Судья фио дело № 10-18185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших фио, фио, ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым в отношении

ФИО3 ...

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная ему мера пресечения и продлен срок содержания его под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение потерпевших и их представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, возражавших против доводов жалоб, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении 342 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемому ... К.Г. в ходе предварительного следствия 16 сентября 2021 года Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в досудебном производстве.

29 ноября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору; мера пресечения ...... оставлена прежней - в виде домашнего ареста сроком до 23 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста ... К.Г. продлен до 23 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения фио в виде домашнего ареста сроком до 23 марта 2023 года, оставлена без изменения.

21 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 342 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу и назначено предварительное слушание на 22 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 23 июня 2023 года с установленными ранее судом запретами.

При вынесении постановления по итогам предварительного слушания от 21 июня 2023 года судом, по ходатайству государственного обвинителя, мера пресечения в отношении ... К.Г. оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда об оставлении ... К.Г. прежней меры пресечения в виде домашнего ареста, находит его подлежащим отмене, поскольку основания, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Так потерпевшая ФИО2 указывает, что судом не дана оценка доводам потерпевших о том, что подсудимый угрожал свидетелю фио физической расправой в здании Тверского районного суда адрес, имеет реальную возможность скрыться от суда в связи с наличием у него и членов его семьи заграничных паспортов и вида на жительство в Греции, и визы в США. Также обращает внимание, что подсудимый ФИО3 не явился в судебное заседание без представления доказательств уважительности причин своей неявки, а представленный суду талон записи к врачу, таковым быть не может. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля фио, которая является свидетелем угроз со стороны фио Не соглашаясь с выводами суда, указывает на недостаточность информации у УИИ о допускаемых ФИО3 нарушениях избранной ему меры пресечения и неэффективность контроля за соблюдением ограничений. Обращая внимание на судебную практику Московского городского суда, указывает на наличие в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в части продления меры пресечения в отношении фио отменить, изменить ... К.Г. меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка поданным потерпевшими ходатайствам об изменении в отношении фио меры пресечения на более строгую, при этом обсуждая вопрос о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, суд не давал высказываться потерпевшим по заявленным ими ходатайствам. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, которая могла бы подтвердить факт агрессии со стороны фио в отношении свидетеля. Указывает, что в отношении фио имеются основания для изменения меры пресечения на более строгую, а именно: тяжесть предъявленного ... К.Г. обвинения в совершении 342 тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, поскольку он и члены его семьи имеют заграничные паспорта и вид на жительство в Греции, а также визы в США, подсудимый имеет участок земли с домом в Греции. При этом потерпевшая отмечает, что подсудимый не соблюдает возложенные на него судом ограничения, пользуется мобильным телефоном, не является в суд без уважительных на то причин. Отмечает, что иным уголовным делам, где имеется гораздо меньше потерпевших, подсудимые содержаться под стражей. Указывает, что подсудимый не предпринимает мер к заглаживанию причиненного вреда, ранее неоднократно судим, защита ходатайствовала о снятии ареста со счетов МПО МПО «Камена», что свидетельствует, по мнению потерпевшей, о мягкости избранной ... К.Г. меры прсечения. Выражая сомнение в беспристрастности суда первой инстанции в принятии решения, отмечает, что суд пренебрежительно относится к правам потерпевших, не извещая их о судебных разбирательствах, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в части продления ... К.Г. меры пресечения, изменить ... К.Г. меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы дела, в том числе документы, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого фио в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, в том числе присутствующих в судебном заседании потерпевших, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ... К.Г. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ... К.Г. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч.1 ст. 110, ст. 255 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ... К.Г.

Вопреки доводам потерпевших, принимая решение о продлении ... К.Г. избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, при этом принял во внимание данные о его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу и невозможности содержания подсудимого под иной мерой пресечения, которые бы подтверждали обоснованность заявленного потерпевшими ходатайства об изменении ... К.Г. меры пресечения на заключение под стражу, материалы не содержат. Представленные материалы дела не подтверждают утверждения потерпевших о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо намерен сделать это в будущем. Достоверных данных о том, что в период с 16 сентября 2021 года по настоящее время, то есть в период действия избранной обвиняемому ... К.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, он нарушил установленные ему судом запреты и тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, суду, как первой инстанции так и апелляционному суде представлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашнем арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности фио и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио так же нет.

Доводы потерпевших о наличии оснований для изменения ... К.Г. меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал, что достаточных оснований свидетельствующих о необходимости изменить фио данную меру пресечения на более строгую, не имеется и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку объективных данных о том, что ФИО3 нарушена избранная в отношении него мера пресечения, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено. Контролирующие исполнение ФИО3 домашнего ареста органы УФСИН, фактов нарушения обвиняемой избранной ему меры пресечения не фиксировали, суду таких сведений не представляли.

Суд, продлевая ... К.Г. срок домашнего ареста, и отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших, утверждающих о нарушении подсудимым возложенных на него запретов и ограничений, обоснованно сослался на отсутствие сведений о нарушении им условий данной меры пресечения, зафиксированных контролирующими органами УФСИН. При этом выводы суда об отсутствии реальных рисков неявки подсудимого в суд, а так же того, что ФИО3 может скрыться, воспрепятствовать правосудию, влияя на участников уголовного процесса, сделаны судом на основании представленных следствием материалов, которые не содержан достаточных доказательств указанных обстоятельств, не представлено таковых и потерпевшими. Выводы суда о недостаточности данных, свидетельствующих о нарушении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе возложенных на него запретов пользоваться услугами связи, в том числе «Интернетом», и отсутствие у органа, осуществляющего контроль за соблюдением фио запретов, наложенных на него судом при избрании указанной меры пресечения, данных о нарушении подсудимым установленных запретов, как и сведений об угрозах участникам процесса, мотивированны и сделаны исходя из материалов, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылка потерпевших на высказывание фио угроз в адрес свидетеля фио, не подтверждена представленными материалами дела, в которых отсутствуют объективные данные о совершении подсудимым таких действий и сведения о таком свидетеле по делу, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что фио оказывает давление на свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства выдвинутого в отношении фио обвинения в совершении 342 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, которые относится к тяжким преступлениям, а так же сведения о его поведении, которое, по мнению потерпевших, является нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют действительности, а сомнения потерпевших в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших о необходимости избрания фио меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания такой меры пресечения, являющейся исключительной. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации в адрес, судимостей не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и устойчивые социальные связи. Доводы потерпевших о наличии сведений о наличии у фио загранпаспорта, имущества за границей, отсутствие с его стороны действий направленных на возмещение ущерба, непризнание им вины, а также тяжести выдвинутых в отношении него обвинений, с учетом иных установленных обстоятельств, не противоречат выводу суда о достаточности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Причем, доводы потерпевших относительно возможности подсудимого скрыться от правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как сведения о месте проживания фио под домашним арестом отражены в представленных материалах уголовного дела, не доверять которым оснований суд не установил.

С доводами потерпевших о ненадлежащем разрешении их ходатайства и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие потерпевших с выводами суда об отказе в избрании фио более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока его домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции при продлении ... К.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Доводы потерпевших об ограничении их судом в высказываниях по вопросу о мере пресечения и не исследовании предоставляемых ими доказательств, несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для решения вопроса о мере пресечении доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание и отражены в постановлении суда первой инстанции и учтены при решении по мере пресечения в отношении подсудимого. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом ... до 23 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: