дело № 1-842/23
07RS0001-01-2023-002849-69
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 04 августа 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Афашагова М.М.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б.
подсудимой ФИО1
защитника - адвоката Бекановой Р.А.
при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
Вороны ФИО13, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
02 июня 2023 года ФИО1, находясь около Государственного Музыкального Театра, по адресу: КБР, <адрес>, заметив, что на инвалидном тумбусе лежит мобильный телефон, задалась преступным умыслом на его тайное хищение.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, то есть примерно в 16 часов 50 минут, находясь около Государственного Музыкального Театра по адресу: КБР, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия остаются никем незамеченными, тайно похитила лежавший на инвалидном тумбусе, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Росо Х5 5G/ Поко икс5 5джи», стоимостью 19 192 рублей, в чехле красного цвета, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, с установленной сим-картой с абонентским номером ПАО «Мегафон» №, на счету которого денежных средств не было и не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его и причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 19 192 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником подсудимой ФИО1, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 согласилась с изложенным обвинением в полном объеме, и подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ею ходатайства. Также подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ей известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.
Защитник Беканова Р.А. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила, что оно заявлено подсудимой после консультации с ней, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Жиляева Л.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства начальником Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО6 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой признание ею вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу, в порядке ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, ее отношение к содеянному позволяют сделать вывод, что подсудимая не представляет собой той опасности для общества, которая требует для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначения ей более сурового наказания, чем наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом, в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать Ворону ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, соблюдением правил статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Афашагов