Решение по делу № 2-10000/2022 от 28.03.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя 3-его лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Покупатель покупает в собственность, а Продавец продает двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.4 Договора недвижимое имущество продается по цене 5 017 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.1 и 2.2 Договора Продавец недвижимого имущества проинформирована покупателем, что недвижимое имущество приобретается Покупателем за счет собственных средств, а также кредитных средств предоставляемых АО «Банк жилищного финансирования» в размере 3 763 000 руб. 00 коп. Данный договор был подписан истцом под влиянием обмана. В связи с тяжелой жизненной ситуацией истец обратилась в ООО «живые деньги», чтобы оформить кредит на сумму 600000 руб. 00 коп. Однако, с истцом был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. под залог имеющейся квартиры. По заявлению истца в ГУ МВД <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества. По уголовному делу истец признана потерпевшей. При подписании оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. При этом, волеизъявление истца не соответствовало действительной воле истца. Истец не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру.

Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – представитель АО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав истца, представителя истца, представителя 3-его лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 статьи 178 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Покупатель покупает в собственность, а Продавец продает двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1.4 Договора недвижимое имущество продается по цене 5 017 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора Продавец недвижимого имущества проинформирована покупателем, что недвижимое имущество приобретается Покупателем за счет собственных средств, а также кредитных средств предоставляемых АО «Банк жилищного финансирования» в размере 3 763 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Позиция истца сводится к тому, что при подписание оспариваемого договора она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, при этом доказательств заблуждения при подписании договора не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки купли продажи квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте договора купли продажи его условия отражены совершенного определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста, истцом собственноручно составлена расписка о получении денежных средств.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова