Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29 июня 2021 года (фактически с 06 марта 2021 года), окончание срока – 04 декабря 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что оценка его исправления, в соответствии с критериями, приведёнными в ст.9 УИК РФ, судом не дана. Отмеченные судом сведения о наличии взысканий в 2021 году, отсутствие стремления досрочно их снять, и тот факт, что в облегчённые условия отбывания наказания он переведён 22 сентября 2022 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Решение об отказе в предоставлении ему условно-досрочного освобождения принято с учётом обстоятельств, не основанных на требованиях действующего законодательства.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение является мерой поощрения, не основан на положениях ст.79 УК РФ, учёт погашенных взысканий противоречит положениям ст.117 УИК РФ, перевод в облегчённые условия является прерогативой администрации исправительного учреждения и не зависит от осуждённого.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям (четыре поощрения за добросовестное отношение к труду), отношению к работам, выполняемым как в порядке ст.103 УИК РФ, так и ст.106 УИК РФ, участию в общественной жизни исправительного учреждения, посещению мероприятий воспитательного характера, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений порядка содержания под стражей, выразившиеся в межкамерной связи, сне в неотведённое время, в связи с чем он 4 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров, а также с осуждённым дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, не могли быть оставлены без соответствующей оценки суда первой инстанции сведения о том, что до мая 2022 года ФИО1 с положительной стороны проявить себя не стремился, не поощрялся Наложенные на осуждённого взыскания погашены по сроку, мер к их досрочному снятию осуждённый не предпринимал.

Таким образом, оценивая поведение осуждённого в его динамике, следует сделать вывод, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным, стабильное поведение осуждённый демонстрирует только с мая 2022 года, поскольку с этого времени не имеет действующих взысканий и поощрялся администрацией исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения о переводе ФИО1 в облегчённые условия отбывания наказания только немногим более, чем через год после прибытия в исправительное учреждение, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельства, характеризующего личность осуждённого.

Таким образом, оценив сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда и, как обоснованно указал суд первой инстанции, это поощрительная мера по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, к каковым ФИО1 отнести нельзя. При этом, вопреки доводам осуждённого, применение судом первой инстанции к возможности условно-досрочного освобождения понятия поощрительная мера, не приравнивает его к понятию меры поощрения, предусмотренной ст.57 УИК РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева