Судья: Титов А.Н. Дело № 33-32826/2023
50RS0002-01-2022-014513-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО обратилась с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № СП-2/8/211/1214И от 18.02.2020 (далее – ДДУ) за период с 01.07.2021 по 09.12.2021 в размере 519 188руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства - апартаменты, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанных апартаментов по ДДУ составила 6 449 541 руб. 34 коп. Цена по ДДУ оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, передаточный акт подписан сторонами 09.12.2021.Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которое не было удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30июня 2023 года.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» ИНН <***> в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 09.12.2021 г.в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 49 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере, - отказать. Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты взысканной неустойки и штрафа на срок до 30июня 2023 года включительно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку и штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая на неправомерное применением судом ст.333 ГК РФ, неправильное исчисление неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - апартамент, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного апартамента по ДДУ составила 6 449 541 руб. 34 коп. Цена по ДДУ оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, передаточный акт подписан сторонами 09.12.2021.Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которое не было удовлетворено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2021 г. по 09.12.2021.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом, и применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на 30.06.2021 г., в размере ставки 5.5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 6 449 541 руб. х 162 дн. х 1/300 х 5.5% х 2 = 383 102 руб. 74 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки учитывая принцип разумности и справедливости, до 190 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачей квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки не представлено.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки, поскольку судом при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 49 000 рублей, поскольку штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора.
Также судом на основании ст.96, 98, 100 ГПК РФ обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи