31RS0016-01-2023-007642-09

Административное дело №2а-5549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов Свердловского районного суда города Белгорода 31RS0022/13-699/2023#1 по делу № 13-699/2023,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.Признать, что действия(бездействия) ОСП по городу Белгороду, выразившиеся:

-в несоблюдении принципа законности при исполнительном производстве,

-в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Свердловского районного суда города Белгорода 31RS0022/13-699/2023#1

-в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны.

2.Обязать ОСП по городу Белгороду:

-возбудить исполнительное производство по исполнительным документам Свердловского районного суда города Белгорода 31RS0022/13-699/2023#1,

-направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что Свердловский районный суд города Белгорода направил электронным способом указанные исполнительные документы для принудительного исполнения в ОСП по городу Белгороду, однако данных о возбуждении исполнительных производств по этим исполнительным документам в нарушение принципа законности не имеется, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, что нарушает его права как взыскателя.

В судебное заседание стороны(представители), а также представитель заинтересованного лица (должник) ООО ЧОП «Оса», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручными подписями административного истца ФИО1, административного ответчика- СПИ ОСП по городу Белгороду ФИО3 в справочном листе при подготовке дела к судебному разбирательству, отчетом о направлении извещений сторонам электронной почтой от 20.09.2023 года.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 141535/23/31010-ИП, которое возбуждено 02.08.2023 года на основании исполнительного документа Свердловского районного суда города Белгорода 31RS0022/13-699/2023#1 от 18.07.2023, предмет исполнения- взыскание судебных с ООО ЧОП «Оса» в пользу ФИО1 в размере 8824 руб.

На момент рассмотрения административного дела задолженность по исполнительному производству полностью взыскана с должника, 01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю ФИО1

То есть требования исполнительного документа к моменту рассмотрения административного спора реально исполнены.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 17 статьи 30 поименованного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 от 02.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 141535/23/31010-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Оса».

Соответственно, должностным лицом не исполнена установленная частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, для удовлетворения административного искового заявления в названной части недостаточно только лишь установления факта несоответствия допущенного должностным лицом бездействия положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как указано ранее, данное нарушение должно приводить к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца в виде наступления для него каких-либо негативных последствий.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № 141535/23/31010-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего 30.08.2023 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду от должника поступили денежные средства в размере 8824 рублей, что дает основания полагать об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах ненаправление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к каким-либо негативным для взыскателя последствиям, в том числе к неоправданной отсрочке исполнения судебного акта.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 141535/23/31010-ИП, возложении обязанности направить взыскателю копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспариваемое ФИО1 в административном иске бездействие, выразившееся в несоблюдении принципа законности при ведении исполнительного производства, не является бездействием в смысле, придаваемым этому понятию вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может быть оспорено по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.07.2023 по административному делу № 33а-3802/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Требования административного истца признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Свердловского районного суда города Белгорода № 31RS0022/13-699/2023#1, обязании возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу, не могут быть удовлетворены, так как судом установлено, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было фактически возбуждено исполнительное производство № 141535/23/31010-ИП и на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ реально исполнен, а поступившие денежные средства от должника перечислены взыскателю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 от 01.09.2023.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов Свердловского районного суда города Белгорода 31RS0022/13-699/2023#1 по делу № 13-699/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Судья