Дело ***
УИД- 22RS0065-02-2022-002228-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Насибулиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО1, действующей в лице законного представителя ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 363 рубля 18 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДАННЫЕ ФИО2 является опекуном ДАННЫЕ ФИО1, что подтверждается распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» №4. ДАННЫЕ ФИО2 приходится ДАННЫЕ ФИО1 дочерью, ответчик ДАННЫЕ ФИО2 сыном. ДАННЫЕ ФИО2 до мая 2021 года проживала в , постоянную связь с матерью поддерживала по телефону, по мере возможности приезжала к матери в гости в г. Барнаул. Приехав к матери в 2017 году она обратила внимание на то, что поведение матери изменилось, появилось отчуждение к ней как к дочери, мать жаловалась на то, что постоянно все забывает и показала ей тетрадь с записями, где она записывает куда и что положила. Приехав к матери 09.06.2021 ДАННЫЕ ФИО2 увидела, что мать находится в очень плохом состоянии, одежда на ней была очень старая и грязная, она сильно похудела, в холодильнике не было никаких продуктов, в квартире не было никаких лекарств. Со слов соседей ей стало известно, что за матерью никто не ухаживает, соседи ее из жалости подкармливают.
На требование ДАННЫЕ ФИО2 объяснить, что происходит и почему у матери нет денег на продукты, лекарства и одежду, почему из квартиры матери исчезли ее личные документы и документы на недвижимость, ответчик в грубой форме отказался давать какие-либо пояснения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО1 признана недееспособной в следствии имеющихся у нее заболеваний. Заведомо зная, что мать серьезно больна, страдает частично потерей памяти, плохо ходит, нуждается в постоянном уходе, ответчик убедил ДАННЫЕ ФИО1 выдать ему доверенности на распоряжение денежным вкладом, пользование и управление принадлежащей ей квартирой.
Со слов ответчика он обещал матери получать в банковских учреждениях по указаниям ДАННЫЕ ФИО1 принадлежащие ей денежные средства и передать их ей, либо совершать необходимые для поддержания жизнедеятельности истца приобретения, оплачивать коммунальные услуги.
04.12.2018 в ФИО3 на имя ответчика была оформлена банковская доверенность на распоряжение вкладом ДАННЫЕ ФИО1 на счете ***, нотариальная доверенность на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ДАННЫЕ ФИО1 до настоящего времени считает, что у нее наличными в шифоньере лежит 1 400 Евро, на ее счете не менее 1 500 000 рублей. До оформления доверенности на имя ответчика на счете ДАННЫЕ ФИО1 по вкладу находились денежные средства в размере 580 529 рублей 27 копеек. Помимо указанной суммы ежемесячно на счет ДАННЫЕ ФИО1 поступали денежные средства в виде пенсии в размере 24 044 рублей 63 копеек. За период с 04.12.2018 по 04.12.2021 на счет ДАННЫЕ ФИО1 в виде пенсии, не учитывая социальные выплаты было зачислено 992 407 рублей 95 копеек. Всего за период с 04.12.2018 по 04.12.2021 на счете ДАННЫЕ ФИО1 имелись денежные средства в размере 1 572 937 рублей 22 копеек. Действуя на основании доверенности, ответчик получил денежные средства со счета в размере 1 555 950 рублей.
Ответчиком в спорный период времени в пользу ДАННЫЕ ФИО1 из ее личных денежных средств снятых с ее счета потрачено 436 586 рублей 82 копеек. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 119 363 рублей 18 копеек ответчик без согласия и ведома ДАННЫЕ ФИО1 потратил по своему усмотрению на личные нужды.
ДАННЫЕ ФИО2, ее представитель ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что теми денежными средствами, которые были перечислены и в дальнейшем сняты с банковской карты, также воспользовался ответчик ДАННЫЕ ФИО2, поскольку банковская карта находилась у него.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, которые изложены в возражениях (л.д.65-69), утверждал, что денежные средства со счета были сняты и переданы ДАННЫЕ ФИО1, однако расписки не составлялись, поскольку с матерью были доверительные отношения. Куда тратились денежные средства ДАННЫЕ ФИО1 ответчику не известно.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.11.2021 ДАННЫЕ ФИО1 признана недееспособной в следствии имеющихся у нее заболеваний (л.д.15).
Распоряжением Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» от 14.01.2022 *** установлена опека над ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ДАННЫЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).
Из пояснений сторон установлено, что ответчик ДАННЫЕ ФИО2 приходится ДАННЫЕ ФИО1 сыном.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО1 на имя ДАННЫЕ ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в различных органах, с правом совершения различных действий, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу квартирой ***, расположенной по адресу: , иметь свободный доступ в указанный объект, делать ремонт, следить за порядком (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России ДАННЫЕ ФИО1 на имя ДАННЫЕ ФИО2 оформлена доверенность, согласно которой доверитель ДАННЫЕ ФИО1 доверяет поверенному ДАННЫЕ ФИО2 совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету *** - вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года ( с 04.12.2018 по 04.12.2021) без права передоверия (л.д.127).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке открыт счет *** вид вклада - Пенсионный плюс, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Банком представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 580 529 рублей 27 копеек, кроме того ежемесячно на указанный счет зачислялись суммы пенсий, социальных выплат (л.д. 94- 106).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ДАННЫЕ ФИО1 по вкладу *** поступили денежные средства в размере 956 626 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Исходя из ответа ПАО ДАННЫЕ ФИО2 в период с 04.12.2018 по 04.12.2021 денежные средства безналично перечислялись через личный кабинет Сбербанк Онлайн на карту ***, выпущенную на имя ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выдавались доверенному лицу ДАННЫЕ ФИО2
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 получено по доверенности со счета ДАННЫЕ ФИО1 наличными средствами сумма в размере 822 250 рублей, что следует из выписки по счету.
Ответчик не оспаривал факт получения по доверенности от имени ДАННЫЕ ФИО1 денежных средств, однако указал, что денежные средства сразу же передавались ДАННЫЕ ФИО1, а также расходовались на оплату жилищно-коммунальных услуги, приобретение лекарств, продуктов питания, одежды для ДАННЫЕ ФИО1 Расписок о передаче денег ДАННЫЕ ФИО1 не брал. Куда ДАННЫЕ ФИО1 расходовала деньги он не знает и не спрашивал.
Истец ДАННЫЕ ФИО1 в лице законного представителя ДАННЫЕ ФИО2 доводы ответчика не признала, наставая на том, что денежные средства ДАННЫЕ ФИО1 ДАННЫЕ ФИО2 не передавались, последний их расходовал в своем интересе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данных норм права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.
Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику ДАННЫЕ ФИО1, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами ДАННЫЕ ФИО1 по своему усмотрению и в своем интересе.
При таком положении снятые со счетов ДАННЫЕ ФИО1 и невозвращенные ей ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчик был обязана уведомить свою доверительницу о снятии с ее счета денежных средств и передать ей полученные денежные средства в полном объеме, которыми ДАННЫЕ ФИО1 была вправе распорядиться по своему усмотрению.
При этом бремя доказывания передачи ДАННЫЕ ФИО1 денежных средств после их снятия со счета лежит на ответчике.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи ДАННЫЕ ФИО1 снятых с ее счета денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному ее указанию и в ее интересах, ответчик не представил.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик пояснил, что денежные средства ДАННЫЕ ФИО1 тратились, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату электроэнергии, телефона.
Сторона истца данные обстоятельства не опровергала представив финансовый лицевой счет и выписку из лицевого счета за электроэнергию (л.д.22-28,29).
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет средств ДАННЫЕ ФИО1 оплатил жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию, телефон на сумму 76 586 рублей 82 копейки; на нужды, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости потрачено - 360 000 рублей.
Кроме того, ответчиком в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДАННЫЕ ФИО2 получила от ДАННЫЕ ФИО2 денежные средства в размере 26 000 рублей. Денежные средства получены на содержание ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выписку по счету, доверенность с отраженными в ней полномочиями ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.
Полученные ответчиком денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, не переданы истцу, потому в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.
Доверенность полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не содержит.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств получения ДАННЫЕ ФИО2 наличных денежных средств в Банке, отсутствия доказательств передачи их в полном объеме ДАННЫЕ ФИО1, с учетом понесенных расходов, учтенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженная денежная сумм в размере 359 663 рубля 18 копеек (822 250 рублей- 76 586,82 рубля - 360 000 рублей-26 000 рублей).
Доказательств получения денежных средств в размере 675 700 рублей, перечисленных со счета через личный кабинет Сбербанк Онлайн на карту ДАННЫЕ ФИО1, непосредственно ответчиком ДАННЫЕ ФИО2 в материалы дела не представлено. В связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО1, действующей в лице законного представителя ДАННЫЕ ФИО2 сумму в размере 359 663 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2399/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 23.06.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Насибулина