Решение по делу № 2-787/2025 от 19.02.2025

УИД 34RS0008-01-2025-000310-76

Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П.,

С участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное ФИО 6 транспортное средство. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в гор. Волгограде на ..., водитель, ФИО 1, управляющий автомобилем №... №..., г/н №..., страховой полис XXX №... АО «АльфаСтрахование» совершил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный номер №..., водитель ФИО 1, собственник ФИО 2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер VIN №..., были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое крыло, левое колесо, бампер передний, левая фонарь, левая ПТФ, молдинги, возможны скрытые повреждения виду неисправности механических деталей, исключается возможность управления автомобилем для доставки его к месту осмотра страховой компании, так как неисправен задний стоп сигнал, и существуют другие технические повреждения. В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции от 15.07.2013 № 588, при наличии указанных выше повреждений; запрещено осуществление управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения/направлением на ремонт автомобиля, указав место и время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО 3, согласно заявке на ремонт №№... от ДД.ММ.ГГГГ / заказ наряда / соглашения о ремонте, были достигнуты договоренности о ремонте автомобиля без увеличения срока на ремонт согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении обращения согласно требований, предусмотренных Законом №123-ФЗ РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, компенсация морального вреда в размере №... рублей, расходы на проведение оценки в размере №... рубелей, штраф в размере №... рубелей, почтовые расходы в размере №... руб. 89 коп. Также, от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение, которым исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, ввиду того, что истцом не были соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о необходимости возмещения неустойки согласно расчету приложенному к данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении обращения по факту отказа в выплате неустойки по вышеуказанному инциденту.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение которым, прекратил рассмотрение обращения, ввиду невозможности рассмотрения обращения, так как «окончательный судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Волгоградским областным судом в материалы дела не представлен, что не позволяет осуществить расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проверить и установить конечный период начисления неустойки».

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде по делу №... было вынесено апелляционное определение, которым решение первой инстанции было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении обращения по факту отказа в выплате неустойки по вышеуказанному инциденту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что возможность рассмотрения обращения отсутствует, поскольку текст окончательного судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы в материалы обращения не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежной суммы в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о вынесении решения о взыскании полной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 6 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходы на проведение досудебной работы в размере №... руб., расходы на подготовку и отправку обращений в АНО «СОДФУ» в размере №... руб., расходы на пересылку и доставку заявлений/претензий в размере №... руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО 6, представитель истца ФИО 6 – ФИО 7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО 6 – ФИО 7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки №... государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу.

Вследствие действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством марки «№...», государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «№...», государственный регистрационный знак №....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки №... государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения, а именно: левое крыло, левое колесо, бампер передний, левая фонарь, левая ПТФ, молдинги, возможны скрытые повреждения виду неисправности механических деталей, исключается возможность управления автомобилем для доставки его к месту осмотра страховой компании, так как неисправен задний стоп сигнал, и существуют другие технические повреждения. В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции от 15.07.2013 № 588, при наличии указанных выше повреждений; запрещено осуществление управления транспортным средством.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии №... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещению убытков, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства с лимитом №... рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТО ИП ФИО 5, согласно заявке на ремонт № №... от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Соглашение о ремонте было достигнуто без увеличения срока ремонта.

Ремонт автомобиля истца в соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не должен был превышать 30 рабочих дней со дня представления автомобиля на СТО, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок за который должен быть отремонтирован автомобиль истца.

Доказательств тому, что автомобиль истца отремонтирован в установленный законом 30-дневный срок, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке №...-№.../№... от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости обращения на СТОА по выданному ранее направлению для осуществления ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежной суммы в размере №... рублей.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО 6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО 6, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, осуществив выплату в размере №... руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно п.15.2 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Также согласно п.59 Постановлению пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 следует что, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО».

Таким образом, с момента истечения 30 дневного срока на организацию и проведение ремонта автомобиля у истца появилось право требования страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок надлежащего проведения ремонтных работ и соответственно истечение 30-ти рабочих дней на ремонт автомобиля.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО 6 с АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом: №... рублей х 1% х 174 дня = №... рублей.

№... рублей – №... (частичная выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) = №... руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до №... рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым.

Истцом ФИО 6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной работы в размере 5000 рублей, и на подготовку, отправку обращений финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей и на оплату услуг по проведению досудебной работы (составление и направление претензии) в размере 1000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор разовых юридических услуг № 1 от 08.11.2024 г. (предметом которого является, составление претензии в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по вопросу взыскания суммы неустойки, связанного с применением ущерба автомобилю), расписка в получении представителем денежных средств в размере 5000 рублей; договор разовых юридических услуг №2 от 04.12.2024 г. (предметом которого является урегулирование спора связанного с причинением ущерба автомобилю, а также подача документации в АНО СОДФУ для рассмотрения заявления), а также распиской в получении денежных средств в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части, суд считает необходимым отказать.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере №... руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №... руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит данные требования необоснованными, поскольку вышеуказанный закон распространяется на правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Отделом Внутренних Дел Фокинского района ... ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходы на проведение досудебной работы в размере №... руб., расходы на подготовку и отправку обращений в АНО «СОДФУ» в размере №... руб., расходы на пересылку и доставку заявлений/претензий в размере №... руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше №... руб., расходов по оплате услуг представителя свыше №... руб., расходов на проведение досудебной работы свыше №... руб., расходов на подготовку и отправку обращений в АНО «СОДФУ» свыше №... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук