Гражданское дело № 2-657/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000795-90

В окончательном виде решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 28 сентября 2019 года за период с 28 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года в размере 747 804 рублей 72 копеек, в том числе: 598 024 рубля 39 копеек – основной долг, 149 780 рублей 33 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2019 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 634 600 рублей со сроком возврата – 28 марта 2030 года, процентной ставкой – 18,5 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» ФИО2, действующий на основании доверенности № 809 от 13 мая 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2019 года посредством подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 634 600 рублей 00 копеек под 18,5 % годовых на срок по 28 марта 2030 года; в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в установленном договором размере на счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 28 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года задолженность ответчика составила 747 804 рубля 72 копейки, в том числе: 598 024 рубля 39 копеек – основной долг, 149 780 рублей 33 копейки - проценты за период с 29 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 678 рублей 05 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 53665 от 22 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2019 года за период с 28 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года в размере 747 804 рубля 72 копейки, в том числе: 598 024 рубля 39 копеек – основной долг, 149 780 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 12 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

И.Г. Савицких