Производство № 1-40/2023
Дело 64RS0027-01-2023-000067-83
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С.,
с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Храмова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 гола № 814, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения, до 21 ноября 2022 года незаконно хранил бездымный пластинчатый порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 111,3 гр., находящийся в пластмассовой банке, в сарае во дворе дома по адресу: <адрес>, а именно до момента изъятия сотрудниками полиции - до 19 часов 00 минут 21 ноября 2022 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-61), следует, что его отец при жизни работал сторожем в совхозе им. Панфилова и ему выдавали ружьё, патроны и порох, который тот использовал для снаряжения патронов. Впоследствии его отец сдал ружьё и патроны своему руководству, а порох так и остался лежать в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>. Примерно в середине сентября 2010 года он убирался в указанном сарае и обнаружил на полу за деревянной полкой, справа от входа в сарай пластмассовую банку белого цвета с красной крышкой. Он открыл крышку и увидел внутри банки вещество серого цвета, сразу понял, что это порох, так как он знает, как он выглядит. Данную банку с порохом он выбрасывать не стал и сдавать его добровольно в отдел полиции он также не захотел, а оставил ее себе. Данную банку он оставил за деревянной полкой справа от входа в сарай, где стал ее хранить. Он знал, что за хранение пороха могут привлечь к уголовной ответственности, так как это взрывчатое вещество и оно является запрещенным, но он думал, что об этом никто не узнает. Данную банку после этого он не брал, она все время хранилась у него в сарае. 21 ноября 2022 года примерно в 19 часов 00 минут он находился около двора его дома, который расположен по адресу: <адрес>, когда на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции, который предъявил ему своё служебное удостоверение, также с сотрудником полиции были два гражданских лица. Сотрудник полиции ему пояснил, что он подозревается в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно пороха и что в отношении него проводится гласное оперативно-розыскное мероприятие. Он был ознакомлен с распоряжением о проведении обследования зданий, сооружений и участка местности, а именно надворных построек, расположенных на территории его домовладения по адресу: <адрес>. После разъяснения сотрудником полиции статьи 51 Конституции РФ и предложения добровольно выдать запрещенные предметы, если у него таковые имеются, с разъяснением, что лицо, добровольно их сдавшее, освобождается от уголовной ответственности, он вспомнил, что у него в сарае хранится порох, но добровольно выдавать порох он не собирался, поскольку надеялся, что его в сарае не найдут, и сказал сотруднику полиции, что ничего запрещенного у него на территории его домовладения не имеется. В ходе обследования сотрудник полиции в присутствии понятых в сарае на территории домовладения обнаружил за деревянной полкой на полу, справа от входа в сарай, банку с порохом. Сотрудник полиции спросил его, что находится в данной банке, он не стал скрывать, что там порох и сознался сотруднику полиции, что в данной банке находится порох, который он обнаружил у себя в сарае и решил оставить себе. Данная банка сотрудником полиции была изъята.
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, свою позицию и показания в ходе судебного разбирательства о том, что не хранил взрывчатых веществ, о том, что порох был в иной таре, о том, что сотрудниками полиции была искусственно создана ситуация изъятия взрывчатых веществ, об ином весе изъятого пороха, до оглашения показаний, данных на следствии объяснил тем, что забыл происходящие обстоятельства, которые воспроизвел в памяти после оглашения в судебном заседании показаний данных им в ходе предварительного расследования.
Суд находит оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, положенных в основу приговора, показания им давались после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, положенными в основу приговора. По окончании допроса протокол подсудимым был прочитан, замечаний к протоколу ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, защитника и следователя.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Показаниями свидетеля - оперативного уполномоченного ОМВД РФ по Петровскому району Свидетель №1 о том, что 21 ноября 2022 года на основании оперативной информации о том, что ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ, им проводилось гласное ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - надворных построек ФИО1 по вышеуказанному адресу, в ходе которого в присутствии понятых он разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, а также ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, если у него таковые имеются, разъяснив, что лицо, добровольно их сдавшее, освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО2 сказал, что у него ничего запрещенного нет, но в ходе обследования в сарае, расположенном на территории домовладения, он обнаружил пластмассовую банку белого цвета с красной крышкой, в которой находилось вещество серого цвета, похожее на порох. Данная банка им была изъята.
Суд признает вышеуказанные показания свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанного лица являются последовательными.
Сведений о наличии у вышеуказанного лица оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.
Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия 21 ноября 2022 года было проведено обследование надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, где в сарае была обнаружена и изъята пластмассовая банка с сыпучим веществом похожим на порох (л.д. 5).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 ноября 2022 года (л.д. 7).
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО15 о необходимости проведении гласного ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 ноября 2022 года в связи с тем, что ОУР ОМВД России по Петровскому района Саратовской области получены сведения о причастности ФИО1 к незаконному хранению пороха в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Распоряжением № 8 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 ноября 2022 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 9).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 ноября 2022 года, согласно которого 21 ноября 2022 года произведено обследование сарая ФИО1, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где справа от входа в сарай за деревянной полкой была обнаружена пластмассовая банка с сыпучим веществом похожим на порох (л.д. 10-13).
Обстоятельства произведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями понятых, участвующих в нем – Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО16 о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 ноября 2022 года (л.д. 14).
Из заключения взрыво-технической судебной экспертизы №3939 от 25 ноября 2022 года следует, что представленное на исследование вещество является бездымным пластинчатым порохом, т.е. взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским (промышленным) способом массой 111,3 грамма, пригодным для производства взрыва (л.д. 21-22).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2022 года осмотрен полимерный пакет с пластмассовой банкой, в которой находится взрывчатое вещество — бездымный пластинчатый порох, изъятый 21 ноября 2022 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).
Из протокола проверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года следует, что ФИО3, в присутствии защитника после разъяснения ему прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, указал на сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и указал место хранения пороха (л.д. 53-55).
Справкой из ОЛРР по (Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому) районам Управления Росгвардии по Саратовской области, согласно которой ФИО4 на учёте как владелец гражданского оружия не состоит и не состоял (л.д. 26).
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом не установлена провокация в отношении подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников полиции.
Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями Закона). В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеется указание на поступившую информацию, свидетельствующую о причастности ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ.
В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания к статье 222.1 УК РФ судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последний, осознавая преступный характер своих действий, в сарае на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил вещество в пластмассовой банке, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия до момента изъятия данного вещества сотрудниками полиции 21 ноября 2022 года.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый на учете нарколога не состоит, характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
C учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, в том числе массы и вида взрывчатого вещества, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и того, что подсудимый осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать данную совокупность исключительной и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, а также не назначать ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и отношение к содеянному, наличие постоянного места жительства, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 находился в розыске, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания.
В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Ногину Д.М., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 82).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдающего, от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на регистрацию в этот орган, согласно установленному графику.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 240 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – бездымный пластинчатый порох остаточной массой 109,3 г. (согласно заключению эксперта №3939 от 25 ноября 2022 года массой 111,3 г. израсходовано - 2,0 г.), находящийся в пластмассовой банке, упакованной в полимерный пакет, хранить на складе вооружения ГУ МВД России по Саратовской области до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий О.В. Чинченко