Гражданское дело № 2-4710/2023
74RS0031-01-2023-005190-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого он является и Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен> автомобилю Ford fiesta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП, в установленном законом порядке признан <ФИО>5, водитель транспортного средства - Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
На дату ДТП гражданская ответственность истца, как водителя Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность <ФИО>5, как водителя транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ООО СК «Московия», договор ОСАГО серия <номер обезличен>.
Для реализации прав, связанных с выплатой страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП 13 октября 2016 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность <номер обезличен>. Представление его интересов по данной доверенности должны были осуществлять ряд физических лиц, в том числе, ФИО2 По данной доверенности представителям были предоставлены обширные полномочия, в том числе, право на получение страхового возмещения.
В связи с тем, что в период действия указанной доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по информации ответчика не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, 11 октября 2019 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 82/147-н/82-2019-3-797 также на представление его интересов, в том числе ФИО2
Так как в течение длительного времени после выдачи доверенности от 11 октября 2019 года он не получил страхового возмещения, а также отсутствия достаточной информации от представителей, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае по факту ранее указанного ДТП.
Письмом от 04 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ему документы, из содержания которых он получил информацию о выплате страхового возмещения ФИО2
В телефонном режиме ответчик подтвердила факт получения ею страхового возмещения в размере 157 985,91 руб. и пообещала передать ему причитающиеся денежные средства.
По истечении срока действия доверенности ответчик перестала выходить с ним на связь.
До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.
Считает, что ответчик обогатилась за его счет.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 157 985,91 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 360 руб.
В судебном заседании при надлежащем извещении истец ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признала. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Из обстоятельств дела следует, что 13 октября 2016 года ФИО1 выдана нотариальная удостоверенная доверенность на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на право представления его интересов.
В числе предоставленных прав указанным выше лицам, предоставлено право на ведение гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2016 года с участием автомобиля Ford fiesta, государственный регистрационный знак <***>, с правом получения страхового возмещения.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Севастополя ФИО5 (л.д. 7).
11 октября 2019 года ФИО1 выдана нотариальная удостоверенная доверенность на имя ФИО2, и др. на право представления его интересов.
В числе прав, определенных в доверенности прав, предоставлено право на ведение гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2016 года с участием автомобиля Ford fiesta, государственный регистрационный знак <***>, с правом получения страхового возмещения.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым (л.д. 8).
Судом установлено, что 11 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является ФИО1 и Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>5, автомобилю марки Ford fiesta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, в установленном законом порядке признан <ФИО>5, водитель транспортного средства - Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <***>.
На дату ДТП гражданская ответственность истца, как водителя Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность <ФИО>5, как водителя транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ООО СК «Московия», договор ОСАГО серия <номер обезличен>.
Как указал истец, для реализации прав, связанных с выплатой страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ford fiesta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП 13 октября 2016 года 13 октября 2016 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Представление его интересов по данной доверенности должны были осуществлять ряд физических лиц, в том числе, ФИО2 По данной доверенности представителям были предоставлены обширные полномочия, в том числе, право на получение страхового возмещения.
В связи с тем, что в период действия указанной доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по информации ответчика не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, 11 октября 2019 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность <номер обезличен> также на представление его интересов, в том числе ФИО2
Так как в течение длительного времени после выдачи доверенности от 11 октября 2019 года он не получил страхового возмещения, а также отсутствия достаточной информации от представителей, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае по факту ранее указанного ДТП.
Письмом от 04 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ему документы, из содержания которых он получил информацию о выплате страхового возмещения представителю ФИО2
Суд соглашается с доводами стороны истца, что в настоящем случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Материалами дела, в частности, копией выплатного дела, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», копией решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 июля 2020 года, копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2019 года, согласно платежному поручению <номер обезличен>, перечислены на имя истца в лице представителя ФИО2 денежные средства в сумме 137 885,91 руб., по платежному поручению <номер обезличен> от 29 июля 2020 года – 20 100 руб., всего на имя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 157 985,91 руб.
Доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Ответчик в судебное заседание не явился, правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
Суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 157 985,91 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.
Суд находит указанные требования обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 157985,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., всего взыскать 162 345 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.