УИД 66MS0030-01-2022-002819-18
Дело № 11-146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН №) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 07.02.2023
установил:
истец обратилась с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о расторжении договора от <//> №.0.2.11-03246, взыскании денежных средств по договору в размере 25330 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов в размере 1000 рублей, расходов по копированию в размере 401 рубля, расходов на тепловизионное обследование в размере 5000 рублей, неустойки в размере 25330 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в офисе СТД № «Стеклодом» <//> заключила договор с ИП ФИО3 об установке оконного блока из ПВХ. Общая стоимость по договору составила 25 330 рублей, истец внесла предоплату 15 200 руб. <//> заключено дополнительное соглашение на замену «i-стекла». <//> истец доплатила 10 130 руб. <//> произведен монтаж оконного блока. С наступлением холодной погоды истец обнаружила продувание от нижней части створок окна, сама провела рекомендованное в сети «Интернет» тестирование, которое показало, что при закрытой створке окна листы бумаги легко проходят между створкой окна и рамой. После обращения потребителя, Исполнитель работ заменил уплотнительную резинку, но продувание не было устранено. <//> была произведена замена нижней поворотной петли левой створки на регулируемую, устранение продувания не было обеспечено. <//> специалист ответчика провел прибором проверку продувания у правой створки, пояснил истцу, что прибор не фиксирует наличие продувания. Истец по своей инициативе заключила договор с независимым экспертом ФИО4, который провёл тепловизионное обследование оконных ограждающих конструкций, выявил температурные аномалии при внутренней сьёмке, которые согласно СП 50.13330.2012 характеризуется как нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций. В нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о качестве товара. Истец просила ответчика добровольно возвратить денежные средства по договору об установке оконной конструкции, в связи с тем, что выявлено нарушение теплоизоляции в установленном ИП ФИО5 оконном блоке. В добровольном порядке требование потребителя не исполнено. На основании ст. ст. 4,7, 10, 13-15, 18- 23, 27-31 Закона о защите прав потребителей истец просила удовлетворить заявленные требования.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату работ по монтажу оконной конструкции, выполненной с недостатками по договору бытового подряда от 16.08.2021г. в сумме 6 910 руб., неустойка за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме 6 910 руб. (в пределах стоимости работ по монтажу) за период с <//> по <//>, компенсация морального вред в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 9 910 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в общей сумме 802 рубля, расходы на проведение независимого исследования по договору от <//> в размере 1000 руб., всего 31 532 (тридцать одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. На ИП ФИО3 после вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки монтажа оконной продукции, указанные в экспертном заключении №э-22 от <//>. Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 852 рублей 80 копеек.
С решением суда не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков и взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 18420 рублей, неустойку в размере 18420 рублей, в виду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований потребителя в возмещении убытков и взыскании неустойки, удовлетворить данные требования истца в полном объеме.
Ответчик, представитель третьего лица в заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор №.0.2.11-03246, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется произвести монтаж, выполнить отделочные работы по адресу, указанному в Приложении №, конструкций из ПВХ и/или алюминия, в установленный договором срок, а Заказчик (истец) обязан принять и оплатить работы. Согласно приложению № к договору в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>11 в период с <//> по <//> должна быть смонтирована конструкция из ПВХ с дополнениями и дополнительными комплектующими к Заказу. Общая стоимость конструкции и монтажа по договору составила 25330 рублей.
Ответчик во исполнение условий договора произвел установку изделия из ПВХ, что подтверждено подписанным ФИО1 актом приемки-сдачи выполненных работ от <//>.
Истец полностью оплатила стоимость по договору в сумме 25330 руб.
ФИО1 <//> обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала устранить выявленные недостатки в виде продувания оконной конструкции.
Ответчиком произведена замена уплотнительных резинок.
<//> истец повторно обратилась с претензией по факту продувания окна.
<//> ответчик в ответе на претензии от <//>, <//> указал на готовность замены фурнитуры, на что <//> истец дала согласие, направив ответ.
В претензии от <//> истец повторно просила устранить выявленные недостатки, расторгнуть договор бытового подряда и возвратить денежные средства по договору в полном объеме.
Для определения наличия и характера недостатков и дефектов, стоимости устранения недостатков, определением суда от <//> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <//> на момент проведения натуральных исследований недостатки в виде продувания оконной конструкции, установленной ответчиком на основании договора от <//> в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, присутствуют. Причиной возникновения дефектов конструкций являются строительные недостатки, допущенные при производстве монтажных работ по установке исследуемого оконного блока, в нарушение строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных в производстве монтажных работ при установке оконного блока помещения кухни в квартире истца составит не менее 5 238 руб.
Установив указанные обстоятельства, приняв результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришла к выводу, что при отсутствии существенных недостатков в выполненной ответчиком работы истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, взыскав убытки в виде расходов по оплате монтажных работ в размере 6910 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда, как постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителейпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, закон о защите прав потребителя предусматривает возможность отказа от договора выполнения работ в том случае, если в разумные сроки исполнителем не было удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков.
Мировой судья не учла, что устранения недостатков истец требовала от ответчика неоднократно, выражая данные требования в претензиях от <//>, <//>,<//>. Однако все это время ответчик не устранил имеющиеся недостатки, что нашло свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы.
При этом существенность недостатков в выполнении монтажных работ не имеет правового значения, так как право на отказ от исполнения договора возникает не в связи с существенностью недостатка части работ, входящих в предмет договора, а в виду неисполнения законного требования потребителя, вынужденного вследствие недобросовестного бездействия исполнителя, прибегать к иному способу защиты нарушенного права.
На это же указывают и положения ст.ст. 503-505, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.
Поскольку требования истца об устранении недостатков, заявленные в претензиях от <//>, <//>, <//> были обоснованными, при этом ответчиком не предпринято надлежащих мер по устранению заявленных истцом недостатков по продуванию, у истца возникло право отказаться от исполнения договора от <//> №.0.2.11-03246 и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем в данной части решения мирового судьи нельзя признать верным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца. При удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскания стоимости по договору, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору от <//> №.0.2.11-03246 денежных средств, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику изделия, установленные последним во исполнение указанного договора по требованию ответчика и за его счет.
Согласно абз. 3 ст. 30 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном конкретном случае размер неустойки за период с <//> по <//>, с учетом ограничений установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также исключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, в период с <//> по <//>, не может превышать 25330 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины лишь за требования имущественного характера в размере 2019 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить в части взыскания убытков, неустойки, возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от <//> в размере 25330 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.
Возложить обязанность на ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН №) изделия, установленные ответчиком во исполнение договора от <//> по требованию ответчика и за его счет.
Это же решение в части государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину изменить, увеличив ее размер 2019 рублей 80 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Судья Ю.В. Москалева