Приговор по делу № 1-369/2023 от 09.08.2023 | Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай)

№ 1-369/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-003212-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 09 августа 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Кулигина В.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре Ногоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посредничество по взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО2, находясь на строящемся объекте горнолыжного комплекса «ФИО12» по адресу: <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве при даче Свидетель №1 через него взятки в виде денег должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ГИБДД МВД РФ), дислоцирующемуся в <адрес>, за совершение им в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, действуя умышленно, путем ведения переговоров с Свидетель №1, выступающим в роли взяткодателя, и должностным лицом ГИБДД МВД РФ, выступающим в роли взяткополучателя, достиг соглашения об обстоятельствах передачи Свидетель №1 через него взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1, в том числе о размере взятки в значительном размере, способе передачи, существе конкретных незаконных действий, за которые она дается, а именно о том, что Свидетель №1 лично передаст ему у магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и у магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, двумя частями в 50 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, а также отправит ему фотографию и копию паспорта для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ГИБДД МВД РФ, и использования указанных копий документов для совершения им в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 83-133 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», в виде выдачи ему водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В» и «С» без фактической сдачи им теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Непосредственно после этого, в один из ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию посредника ФИО2, лично передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей и отправил ему свою фотографию и копию паспорта, посредством мессенджера «Вотсап» для дальнейшей отправки неустановленному сотруднику ГИБДД МВД РФ.

Далее, в один из ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Алтай, более точное место следствием не установлено, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на посредничество в даче взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу за совершение в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц ГИБДД МВД РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения взяткодателем Свидетель №1, с использованием мобильного приложения неустановленного лица, действуя по поручению Свидетель №1, а также неустановленного должностного лица ГИБДД МВД РФ, перевел на расчетный счет должностного лица ГИБДД МВД РФ, дислоцирующегося в <адрес>, который он сообщил ему ранее, деньги в сумме 50000 рублей, тем самым перечислив денежные средства в качестве первой части взятки в значительном размере за совершение незаконных действий по выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» без сдачи им теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД РФ.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное должностное лицо ГИБДД МВД РФ, дислоцирующееся в <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 о том, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 изготовлено и то, что оно отправлено посредством почтовой связи. Спустя несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от неустановленного лица водительское удостоверение на имя Свидетель №1, после чего договорился о встречи с последним.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от взяткодателя Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве оставшейся части взятки неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД РФ за незаконное получение Свидетель №1 водительского удостоверения, и передал ему водительское удостоверение на его имя категории «В» и «С».

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Алтай, более точное место следствием не установлено, действуя с теми же умыслом и побуждениями, с использованием мобильного приложения неустановленного лица, действуя по поручению Свидетель №1, а также неустановленного должностного лица ГИБДД МВД РФ, перевел на расчетный счет неустановленного должностного лица ГИБДД МВД РФ, дислоцирующегося в <адрес>, который он сообщил ему ранее, деньги в сумме 35000 рублей, тем самым перечислив денежные средства в качестве оставшейся части взятки в значительном размере за совершение незаконных действий по выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» без сдачи им теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, ФИО2 выступил посредником во взяточничестве, способствовав взяткодателю Свидетель №1 с одной стороны, и взяткополучателю с другой стороны, в достижении и реализации соглашения между ними, а также действуя по поручению взяткодателя Свидетель №1, а также взяткополучателя, передал взятку в значительном размере в общей сумме 85 000 рублей неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД РФ за совершение им заведомо незаконных действий по выдаче водительского удостоверения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе проведения предварительного следствия (л.д.116-120, л.д.132-134), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года решил заниматься поиском людей, нуждающихся в получении подлинного водительского удостоверения государственного образца без сдачи необходимых экзаменов, поскольку у него имелся знакомый сотрудник ГИБДД МВД России по имени «ФИО14», проживающий в <адрес>, телефон которого ему дал знакомый, указав, что ФИО13 работает в ГИБДД, сможет помочь при необходимости. Он не раз обращался к нему за решением различного рода вопросов, при этом ФИО15 ни разу не видел, общался с ним только по телефону, посредством мессенджера «Вотс ап», при этом ФИО16 использовал различные номера в целях безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с парнем по имени ФИО17, который в ДД.ММ.ГГГГ года сказал, что у него есть знакомый, который хочет приобрести водительское удостоверение без сдачи экзаменов, и дал ему номер Свидетель №1. Рассказывал ранее ФИО18, что у него есть знакомый ФИО19, который может решить данный вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находился в <данные изъяты>» по <адрес> Республики Алтай, на его сотовый телефон позвонил ФИО9, на вопрос которого подтвердил, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД МВД России ФИО20, который за денежные средства может помочь получить водительское удостоверение без сдачи необходимых экзаменов, обозначив ФИО9, что стоимость данного водительского удостоверения будет составлять 85 000 рублей, оно будет внесено во все имеющиеся базы ГИБДД МВД России, при этом будут открыты категории «В», «С». В ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> и возле магазина <адрес>, Свидетель №1 передал ему первую часть денежных средств за получение водительского удостоверения в сумме 50 000 рублей, и там же посредствам мессенджера «Вотс ап» отправил свою фотографию и копию паспорта. Полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки от ФИО9 за получение водительского удостоверения он переводил сотруднику ГИБДД МВД России Владу частями на разные номера карт, которые тот ему предоставлял. По истечении 1,5-2 месяцев, после перевода данной части денежных средств, Влад в мессенджере «Вотс ап» отправил фото подлинного водительского удостоверения на имя ФИО9 и личную карточку водителя на него, а он перенаправил это ФИО9 После этого ФИО21 почтовым отправлением направил данное водительское удостоверение по адресу его (ФИО2) проживания, после чего, через 3-4 дня в почтовом отделении № <адрес> получил данное водительское удостоверение. Встретились с ФИО9 около магазина «<данные изъяты>», где передал последнему конверт с водительским удостоверением, а ФИО9 передал ему вторую часть суммы в качестве взятки - 35 000 рублей, которую он в дальнейшем перевел по номеру карты, который отправил ФИО22. В настоящее время возместил причиненный Свидетель №1 ущерб в размере 85 000 рублей. О том, что водительское удостоверение является поддельным, не знал. Деньги ФИО23 перечислял двумя переводами – 50 000 рублей и 35 000 рублей сразу после их получения, встречал в <адрес> знакомых, которых просил перевести деньги с их мобильного приложения, каких именно банков, не знает, а им отдавал наличные денежные средства.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) подтверждается, что ФИО2 признался в совершении посредничества во взяточничестве при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-111) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 3 года, в ДД.ММ.ГГГГ срок данного наказания истек. В начале ДД.ММ.ГГГГ года решил вновь приобрести право управления транспортными средствами, но в связи с занятостью на работе, не имел возможности сдать экзамены, решил найти того, кто поможет приобрести водительское удостоверение без сдачи экзаменов, понимая, что будет передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с разнорабочим по имени ФИО24, который сказал, что у него есть знакомый, который сможет помочь в получении водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. Через неделю ему в мессенджере «Вотс ап» написал человек, представившийся «ФИО25», сообщив, что может помочь получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов, поскольку у него имеются знакомые в ГИБДД, которые за 85 000 рублей могут помочь получить водительское удостоверение, которое будет подлинным и проведенным по всем базам ГИБДД, при этом будут открыты категории «В» и «С», на что он (Свидетель №1) согласился. Договорились, что передача денежных средств пройдет в два этапа, сначала 50 000 рублей, затем 35 000 рублей при передаче водительского удостоверения. В ФИО26 года, точную дату не помнит, ему в мессенджере «Вотс ап» написал «ФИО27» о том, что он должен передать первую часть денег в сумме 50 000 рублей, которые тот передаст сотрудникам ГИБДД, ему для этого нужно подойти в 20 часов к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай. В назначенное время подошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил «ФИО28», молча передал ему деньги наличными в сумме 50 000 рублей, ничего при этом не обсуждали, тот забрал деньги, ушел. ДД.ММ.ГГГГ договорились с «ФИО29» встретиться в <адрес> Республики Алтай у магазина «<данные изъяты>» около 20-21 часов, где в указанное время передал «ФИО30» деньги наличными в сумме 35 000 рублей, а тот ему отдал конверт с водительским удостоверением. Переписка с «ФИО31» сотрудниками полиции, после написания им явки с повинной, была восстановлена с помощью специальных программ и распечатана, которую он подтвердил.

Копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) подтверждается, что Свидетель №1 признался в даче взятки должностному лицу за выдачу водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов через посредника и «ФИО32».

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), согласно которому осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Алтай, где, участвующее лицо – Свидетель №1 показал, что передал денежные средства в качестве взятки за выдачу водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов посреднику «ФИО33 в сумме 35 000 рублей.

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), согласно которому осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где, участвующее лицо – Свидетель №1, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в качестве взятки за выдачу водительского удостоверения без сдачи необходимых экзаменов посреднику в сумме 50 000 рублей.

Копией заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41), согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией «№», выполненный на имя Свидетель №1, изготовлен не производством госзнак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка (кроме овального элемента с текстом «RUS») имитированы способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» имитировано при помощи трафарета. Невидимый защитный элемент, обладающий люминесценцией с лицевой стороны бланка, имитирован невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией.

Копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92), согласно которому осмотрена переписка в мессенджере «Вотс ап» с ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, а также диск с данными о движении денежных средств ФИО2

Копией ответа Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), из которого следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами, не выдавалось.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), согласно которой ФИО2 передал Свидетель №1 85 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением заместителя министра – начальника полиции МВД по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 46-47) подтверждается, что в отношении Свидетель №1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых последний был опрошен, показал об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу за выдачу водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов чрез посредников «ФИО34» и «ФИО35», предоставив при этом сотрудникам полиции свой сотовый телефон, выгрузкой сообщений из мессенджера «Вотс ап» с которого установлен факт передачи взятки через ФИО3. Так, в ходе анализа вышеуказанной переписки Свидетель №1 с «ФИО36» установлено, что последний пользовался и совершал переписку с абонентского номера №. Результаты указанного мероприятия в установленном законом порядке предоставлены органу следствия.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. К заявлению, указанному им в явке с повинной и при осмотре места происшествия (при осмотре магазина «<данные изъяты>») о том, что первую часть взятки в сумме 50 000 рублей передал через посредника «ФИО37», суд относится критически, поскольку данные показания в части не согласуются с показаниями самого свидетеля, данными им в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.108-111), в которых подробно изложил обстоятельства произошедшего, указав, что ФИО38 в качестве посредника участия в передаче денежных средств в качестве взятки не принимал. Кроме того, показания свидетеля в данной части согласуются и с показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он выступал в роли посредника в ходе дачи взятки Свидетель №1 сотруднику ГИБДД МВД России, общая сумма которой составила 85 000 рублей, которую Свидетель №1 передавал подсудимому двумя этапами (первый – 50 000 рублей и второй – 35 000 рублей).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество по взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершена передача денежных средств должностному лицу с целью изготовления и выдачи водительского удостоверения на имя Свидетель №1 без сдачи последним специальных экзаменов, то есть за совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, на что Свидетель №1 согласился.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на посредничество во взяточничестве, поскольку ФИО2 достиг договоренности с Свидетель №1 о непосредственной передачи им взятки в сумме 85 000 рублей по поручению Свидетель №1 сотруднику ГИБДД МВД России за выдачу водительского удостоверения без сдачи Свидетель №1 необходимых экзаменов. После чего, указанные денежные средства были получены ФИО1 от Свидетель №1 двумя этапами (первый в сумме 50 000 рублей и второй – 35 000 рублей), которые впоследствии ФИО2 перечислены неустановленному должностному лицу ГИБДД МВД РФ за выдачу им водительского удостоверения на имя Свидетель №1, которое впоследствии подсудимым было передано последнему.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в силу примечания к ст.291.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях усматривается признак добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Из признательных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он изобличил Свидетель №1 в даче взятки должностному лицу ГИБДД МВД России, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что еще до явки ФИО2 с повинной, ДД.ММ.ГГГГ у следственных органов уже была информация о даче Свидетель №1 взятки, в том числе с указанием посредников по передаче данной взятки, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №1 сотрудникам полиции предоставлен сотовый телефон последнего, из мессенджера «Вотс ап», установленного в сотовом телефоне Свидетель №1 извлечена переписка между Свидетель №1 и абонентским номером № (пользование которым осуществляет ФИО2, о чем последний подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что данный абонентский номер оформлен на его имя, используется непосредственно им на протяжении более 10 лет). Данная переписка между Свидетель №1 и ФИО2 соответствующим постановлением была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в 12 час.00 мин. установлено, что Свидетель №1 передал лично ФИО2 денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, с целью дальнейшей их передаче в качестве взятки в значительном размере должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение им заведомо незаконных действий – по выдаче водительского удостоверения без прохождения процедуры сдачи им специальных экзаменов. При этом, ФИО2 явка с повинной написана в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у сотрудников правоохранительных органов уже были данные о причастных к совершенным преступлениям (как в отношении Свидетель №1, так и в отношении ФИО2) лиц.

Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное тяжкое преступление, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ: его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО6, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу дознания или следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления. Как усматривается из материалов дела, факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов еще до написания им явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал, информацию, имеющую значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и оказавшую непосредственное влияние на ход и результаты его расследования органам дознания не представил, поскольку еще в марте 2023 года сотрудникам правоохранительных органов стало известно о данном преступлении от Свидетель №1, который указал на ФИО2, указав, в том числе его номер сотового телефона, которым пользовался последний, в том числе и в ходе переписке между Свидетель №1 и ФИО2, выступившим в роли посредника по даче взятки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновного, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признавал полностью, в судебном заседании раскаялся, его имущественное положение, то, что на иждивении лиц не имеет, состояние его здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО2 суд полагает возможным не применять.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовала адвокат ФИО7 по назначению, работа которой оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, не согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, при этом, отказа от услуг адвоката не заявлял, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы, на иждивении лиц не имеет, состояние его здоровья, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя адвокату ФИО7 выплачено 8153 рубля 60 копеек. На основании постановления суда адвокату ФИО7 выплачено – 8736 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 16 889 рублей 60 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 процессуальные издержки в размере 16889 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова