Дело №2-2623/2023
УИД 74RS0043-01-2023-002644-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года
г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Степановой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Угрениновой С.В.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Горина С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от входной двери подъезда № дома № (от домофона) и от входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: передать истцу ФИО1 в постоянное пользование для проживания наименьшую комнату размером <данные изъяты> кв.м.; передать ФИО1 в постоянное пользование для проживания наибольшую комнату размером <данные изъяты> кв.м.; закрепить за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 в общее пользование кухню-столовую размером <данные изъяты> кв.м., прихожую с гардеробной размером <данные изъяты> кв.м., коридор размером <данные изъяты> кв.м., санузел размером <данные изъяты> кв.м., лоджию размером <данные изъяты> кв.м.; возместить с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются собственниками двухкомнатной благоустроенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты изолированы. Их доли равны и составляют по ? у каждого. В спорную квартиру истец вселился и проживал в ней с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в квартиру он несет бремя содержания имуществом, регулярно производит оплату коммунальных услуг, оплачивает ипотеку за квартиру, налоги. На регистрационном учете в спорной квартире состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 и сыном ФИО19 постоянно проживали в указанной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями он временно выехал из квартиры в <адрес> края. Ответчик ФИО1 с сыном также выехали из спорной квартиры с ним для проживания в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, в апреле того же года ФИО1 с сыном вернулась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений, а также в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями между ним и ответчиком ФИО1 их совместное проживание невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю спорной квартиры он неоднократно предлагал ответчику в устной форме устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от спорной квартиры через его представителя. Однако ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, ключи не передает, говорит, что посторонних людей в квартиру не пустит. То есть ответчик существенно нарушает его права собственника, так как он не имеет возможности (исключительно по вине ответчика) владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности ? долей спорной квартиры. ФИО1 в настоящее время спорной квартирой не пользуется. В квартире по адресу регистрации не проживает, так как имеет другое постоянное место жительства, следовательно, в отличие от ответчика не имеет существенного интереса во владении и пользовании квартирой. Жилое помещение ему необходимо для личного пользования, так как никакого другого жилья в собственности он не имеет. Вынужден из Ейска был переехать с семьей в <адрес>, где временно проживает у родственников. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, является инвалидом 3 группы, ежемесячно оплачивает алименты на четверых детей, в связи с чем его материальное положение не позволяет ему самостоятельно приобрести какое-либо иное жилье для себя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно, надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Угрениновой С.В. (л.д.74), которая поддержала исковые требований в полном объеме, по основаниям в ним изложенным.
Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Горин С.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указали, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком. Регулярно оплачивает ? платежа ипотеки по настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ 100% коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разделил счета по коммунальным платежам и начал оплачивать 50%, у него накопился долг и управляющая компания взыскала с него задолженность. Ипотеку он платил с просрочкой до 1 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 уехали жить в <адрес>, на постоянное место жительства, где оба работали, ребенок ходил в детский сад. Там же ФИО1 получил земельный участок, на котором построил дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала с сыном проживать в <адрес> из за супружеской неверности ФИО1 . Она живет в Чебаркуле, ребенок здесь посещает школу, в <адрес> у нее единственное жилье, в <адрес> она никогда не проживала, жилья не имеет. Он не проживает в спорной квартире не потому, что его ФИО1 не пускает, а потому, что живет и работает в другом городе за 3 тысячи километров. Она никогда не препятствовала его проживанию в квартире, ни его общению с сыном, но почти за 6 лет он ни разу не позвонил ребенку, ни разу не приехал, ни разу не поздравил с днем рождения, а самоустранился. Ребенок его не знает, для него он абсолютно чужой человек. Так как стороны жили в спорной квартире до определенного времени, то ключи у него были и есть. Она замки не меняла, комплект ключей у него не забирала. Помещение в <адрес> ФИО1 не нужно для личного проживания, так как он с <адрес> живет и имеет жилье в <адрес> за три тысячи км. до <адрес> и на сегодня живет и работает в поликлинике <адрес>, за 400 кв. от них.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв. м., вторая – <данные изъяты> кв. м., комнаты являются изолированными (л.д. 21-22, 104-106).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО1, каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи (л.д.21-22)
Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей удовлетворены.
Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО1.
Доли ФИО1 и ФИО1, в общем имуществе супругов, нажитом в период брака - квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определены равными, т.е. по 1/2 доли в праве каждому.
Данное решение суда явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), а также явилось основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве за каждым на указанное жилое помещение.
Указанным решением также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО1 (до заключения брака - ФИО17), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО1 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
От брака ФИО1 и ФИО1 имеется совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена за 1881920 рублей двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Оплата стоимости спорной квартиры произведена за счет авансового платежа в размере 231920 рублей и кредитных средств в размере 1650000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО1 на срок 144 месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д.24-29).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 636948 руб. 26 коп. (л.д.78).
Оплата ипотеки производится сторонами пополам, при этом со стороны истца допускаются просрочки внесения платежей, что следует из пояснений ответчика и согласуется с представленной ею справкой о погашении основного долга (л.д.48-51).
Из объяснений участников судебного заседания следует, что в настоящее время в квартире проживают ответчик ФИО1 с сыном М..
Ребенок ФИО18 обучается в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, с 1-го класса по настоящее время (л.д.53).
Истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет (л.д.54-55, 76).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по совместительству трудоустроен и работает врачом-кардиологом на 0,5 ставки в <данные изъяты> (л.д. 77).
ФИО1 с матерью малолетнего сына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,79-80).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ФИО1 – ФИО3 Е.В. (л.д.81)
Помимо сыновей М. и В., у ФИО1 на иждивении находятся еще двое детей, на содержание которых в пользу их матерей (ФИО22, ФИО6) взысканы алименты (л.д. 90-93).
Взыскателем алиментов на содержание сына М. также является ответчик ФИО1 (л.д.88-89)
Согласно адресных справок МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО1 и их сын ФИО23 (л.д.34-36).
Помимо 1/2 доли в праве на спорное жилье в собственности истца ФИО1, имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 69-73).
В собственности ответчика ФИО1 иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений не зарегистрировано, что следует из обобщенных сведений ЕГРН (л.д.42).
Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Из обстоятельств дела следует, что определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчика, в то время как спорная квартира местом жительства истца не является.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не имеет интереса в проживании спорной квартире, так как фактически проживает вместе со своей семьей по иному месту жительства (в <адрес>), где имеет временную регистрацию; убедительные мотивы для определения порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним отдельной комнаты истцом не приведено. К объяснениям о том, что истец намерен трудоустроиться в Чебаркуле, а затем один вселиться в одну из комнат в квартире, при том, что вся его семья (сожительница и малолетний сын) будут проживать в ином регионе, суд относится критически.
Фактически в спорном жилом помещении, в том числе как указал сам истец в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает ответчик ФИО1 и их совместный ребенок. При этом сын М. страдает <данные изъяты> (л.д.58).
Таким образом суд приходит к выводу, что в спорной квартире сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, истец в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает на протяжении семи лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
Такой порядок сложился не по вине ответчика, как указано в иске, а исключительно потому, что ФИО1 добровольно выехал из указанной квартиры и попыток к вселению не предпринимал.
Письмо, направленное ФИО1 главному врачу ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» с предложением предоставить сведения о вакансиях по специальности врача кардиолога, врача детского кардиолога, врача функциональной диагностики, врача терапевта (л.д.84) лишь дополнительно подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 не нуждается в пользовании спорной квартирой, так как работает в другом регионе. Само по себе намерение трудоустроиться в больнице г. Чебаркуль, а не установленный факт трудоустройства, не может свидетельствовать в его нуждаемости пользования спорной квартирой.
Доводы представителя истца, в том, что ответчик не нуждается в данном жилье, так как проживает в <адрес>, что следует из постановления судебного пристава исполнителя об определении задолженности по алиментам (л.д.52), своего подтверждения не нашли.
Как указано ранее, из обобщенных сведений ЕГРН истребованных на имя ответчика, установлено, что ФИО1 собственником иного жилья не является (л.д.42).
Сама ответчик последовательно поясняла, что живет и работает в г. Чебаркуле, в Челябинске никогда не проживала, кому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, она не знает.
Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 предоставила справку, из содержания которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода. В рамках ведения исполнительного производства установлено, что при внесении данных в программный комплекс АИС ФССП для формирования постановления о расчете задолженности была допущена техническая ошибка - в поле взыскатель вместо «ФИО1, адрес: <адрес>» указана «ФИО1, адрес:<адрес> Данная ошибка произошла в связи с тем, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ФИО1 фактически проживает в <адрес> (л.д.101).
Ссылки истца, приведенные в иске и озвученные его представителем в ходе подготовки по делу об отсутствии у истца другого жилья опровергнуты выписками из ЕГРН (л.д.69-73), из которых следует, что ФИО1 является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
В силу наличия конфликтных отношений между сторонами (о чем утверждали обе стороны), их совместное проживание в квартире в любом случае невозможно, и более того лишено какого-либо смысла для истца, имеющего на праве собственности иное жилое помещение и устоявшуюся жилищную и семейную ситуацию.
В ходе судебного заседания обе стороны пояснили, что ранее ФИО1 предлагал выкупить ? долю в праве на квартиру у ответчика, равно как в настоящий момент ФИО1 предложила истцу выкупить, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилье, однако предложенная друг другу выкупная цена не была сторонами согласована.
Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной комнате отсутствуют, в то время как у ответчика оно является постоянным и единственным местом жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Более того, суд находит необходимым отметить, что при данной ситуации закрепление за истцом обособленной комнаты в квартире и его формальное вселение в жилое помещение без намерения проживать в нем приведет к нарушению жилищных прав проживающих в нем лиц.
При названных обстоятельствах, действия истца по обращению с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих выкупу его доли, а не реальное вселение.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать комплект ключей, и определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что в иске ответчику отказано, оснований для возмещения истцу со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года
Судья: Белышева В.В.