Решение по делу № 2-1088/2022 от 29.03.2023 - об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение.

Дело № 2-6/2023

УИД-13RS0024-01-2022-002583-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2023 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера №1375 от 21.12.2022 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2022 г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

его представителей – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2022 г., ФИО4, действующего на основании положений части шестой статьи 53 ГПК РФ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО5,

ФИО6,

общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.10.2022 г. №01/22,

общества с ограниченной ответственностью «САРТ» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.12.2022 г. №01/22,

Администрации городского округа Саранск,

общества с ограниченной ответственностью «Крепость»,

Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение,

установил:

ФИО9 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что он имеет в собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании (адрес: <данные изъяты>, что подтверждается договором от 11 апреля 2022 г., указанные помещения расположены в административно-бытовом здании. У истца отсутствует возможность доступа (прохода) к данным помещениям, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Указывает, что он обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» с заданием определения возможного оптимального варианта установления сервитута.

Актом внесудебной экспертизы № от 25 апреля 2022 г. сделаны выводы: помещения с кадастровыми номерами № не имеют обособленного выхода на территорию, так как со всех сторон окружены нежилыми помещениями. Доступ без установления сервитута отсутствует. Доступ в часть пристроя за Литером А3 к помещениям с кадастровыми номерами № обеспечивается через часть здания склада под Лит.Б с установлением сервитута. Сервитут имеет размеры <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, вариант №2 установления сервитута экономически целесообразен, так как не требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

Собственником части здания под лит «Б» <данные изъяты>, является ИП ФИО2

Достигнуть соглашения об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, не представляется возможным. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено фактическое отсутствие проезда (прохода) к помещениям истца без использования помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, площадью <данные изъяты>. по конфигурации варианта №2 заключения эксперта.

Указывает, что готов на заключение мирового соглашения об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ИП ФИО2 на предложенных им условиях.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить в пользу ФИО9 право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, <данные изъяты> по конфигурации варианта 2, указанного в акте внесудебной экспертизы № от 25 апреля 2022 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ФИО9, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1500 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на исковое заявление от 16.08.2022 г. (л.д. 60-64 т.1), в которых он указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 14 февраля 2020 г. с ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>. Регистрация права собственности произведена .._.._..

Находящиеся в собственности истца нежилые помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> до 11 апреля 2022 г. принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО10, который также обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия к ИП ФИО2 с иском об установлении права ограниченного доступа (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также выдать ключи от входных ворот к общему коридору для свободного доступа к помещениям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 г. по гражданскому делу №А39-2515/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-2515/2020 от 19.11.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 г. по делу №А39-2515/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А39-2515/2020 от 24.03.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-2515/2020 от 19.11.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №А39-2515/2020 определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 г. была назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов оптимального доступа в помещения ФИО9, возможных наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, определения размера месячной платы за пользование сервитутом.

В заключении от 10.02.2021 г. № эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» указал следующие выводы: доступ к помещениям с кадастровыми номерами № с территории общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами № обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение №1 литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО5) и восстановления дверного проема. При этом площадь сервитута составит 6 кв.м., размер ежемесячной платы составит <данные изъяты>. (вариант №1); возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами <данные изъяты> обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером № (помещение, находящееся в собственности ФИО2). При этом площадь сервитута составит 15 кв.м., размер ежемесячной платы составит <данные изъяты> руб. (вариант №2).

Согласно материалам, находящимся в гражданском деле №А39-2515/2020, а именно: письменного сообщения от 10 июня 2021 г. №35 ООО «Мордовоптцентр», которое ранее являлось собственником всего здания по ул. <адрес>, часть пристроя за Лит.А4 к административно-бытовому корпусу площадью <данные изъяты>. построено ООО «Мордовоптцентр» в 2006 г. и учтено на балансе предприятия. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 г. часть пристроя за Лит.А4 площадью <данные изъяты>. продана ФИО6. В свою очередь, ФИО6 продал данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г. ФИО10, то есть истцу по гражданскому делу №А39-2515/2020. Впоследствии ФИО9 по договору купли-продажи от 27 мая 2018 г. произвел отчуждение указанного объекта ФИО5. Сведений о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, сведений как о первичной, так и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась. Часть пристроя за литером А4 не введена в обычный хозяйственный оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него. Часть пристроя за литером А4 как раз является помещением №1 в Литере А4, указанным в заключении от 10 февраля 2021 г. № как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута. Фактическим владельцем данного помещения является ФИО5, который приобрел его по возмездной сделке у ФИО9.

ФИО9 своими действиями путем продажи ФИО5 помещения №1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение №1 литер А4.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела №А39-2515/2020 вариант беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ранее индивидуальному предпринимателю ФИО10, а в настоящее время - ФИО1, через помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, общей площадью <данные изъяты>., не является единственным и наименее обременительным для обеих сторон.

По мнению суда и заключения эксперта от 10 февраля 2021 г. №, менее затратным и наиболее оптимальным вариантом служит вариант №1 установления сервитута, поскольку обременяемая площадь помещения составляет 6 кв.м., плата за сервитут в таком варианте определена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В правовой позиции по делу, представленной представителем третьего лица - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ) от 16.01.2023г. (т.2 л.д.141-142) ФИО11 указано, что 14 февраля 2020 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 579 000 рублей на срок по 13 февраля 2023 г. на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 2 марта 2020 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью <данные изъяты>

Согласно пункту 4.4 договора об ипотеке стороны установили, что предмет залога находится у залогодателя. Согласно пункту 4.2 договора об ипотеке залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, как-то: отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, обременять его каким-либо образом, в том числе совершать последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

С учетом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления сервитута не поставлена в зависимость от наличия согласия кредитора лица, являющегося залогодателем имущества.

Исходя из уточнения, содержащегося в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его действие распространяется только при установлении сервитута на основании соглашения. Отсюда следует, что согласия залогодержателя не требуется и при установлении сервитута решением суда.

По состоянию на 10.01.2023 г. остаток задолженности ИП ФИО2 по договору микрозайма № от 14.02.2020 г. составляет 109 277 руб. 16 коп.

В связи с тем, что принятие судебного акта по данному гражданскому делу не повлияет на права и обязанности МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, вытекающие из договора микрозайма и договора об ипотеке, поскольку установление сервитута не прекращает и не изменяет этих прав, просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.66).

Представитель истца – адвокат Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования доверителя к ИП ФИО2 об установлении права постоянного частного сервитута на принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером № поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом, уточнив требования (т.3 л.д.139), просила установить сервитут по варианту 1 заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 17.03.2023 г. № с оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты>, указав, что данный вариант соответствует сложившемуся долговременному порядку пользования помещениями между иными собственниками и является единственным проходом с эстакады, предоставляющей возможность разгрузки товара из грузовых машин и транспортировки их с использованием специальной техники (авто погрузчика, кара), то есть для обеспечения функционального использования нежилых помещений с целью хранения и продажи товаров. Экспертом отмечено, что данный вариант является наиболее приемлемым. Истец готов нести оплату, рассчитанную экспертом в заключении. Установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, не будет восстанавливать прав истца, так как требует переоборудование, которое зависит от третьих лиц, использующих помещение в целях торговли (нежилое помещение, «торговый зал» литер А4). Также экспертом не учтены и не рассчитаны убытки, которые может повлечь уменьшение площади торгового зала на 7.20 кв.м., установлением перегородки и пандуса для разгрузки товара. Указанный вариант не соответствует предмету настоящего спора, так как включает отлагательное условие, от которого зависит возможность установления сервитута, что выходит за пределы заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16.08.2022 г., просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (т.3 л.д.135).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (далее – ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр») ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «САРТ» (далее – ООО «САРТ») ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам ответчика ИП ФИО2, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость»), МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. От представителя МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником трёх нежилых помещений, расположенных в нежилом административно-бытовом здании по адресу: <данные изъяты>

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 11.04.2022 г., заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО9 (покупатель), переход права собственности на которые от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчику ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020 г., заключенного с ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в вышеназванном административном здании.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» на срок по 08.11.2054 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.11.2022 г.

Из материалов дела также следует, что административное здание по вышеуказанному адресу состоит из основного строения под Лит.Б, а также примыкающих к нему пристроев. С южной стороны к административному зданию примыкает погрузочно-разгрузочная платформа (рампа).

Административное здание по вышеуказанному адресу 1978 года постройки, ранее принадлежало ООО «Мордовоптцентр», в последующем часть помещений в здании были проданы; погрузочно-разгрузочная платформа (рампа), 1978 года постройки, является муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, технических паспортов на нежилые помещения, принадлежащие истцу нежилые помещения:

- с кадастровым номером <данные изъяты>.

- с кадастровым номером <данные изъяты> имеет обременение: аренда сроком действия 5 лет с 23.08.2018 в пользу ООО «Мордовская водка «К» (ныне – ООО «Крепость»).

- с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принадлежащее ответчику ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; имеет обременение: залог в силу закона, ипотека на срок с 14.02.2020 по 13.02.2023 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ.

Указывая на отсутствие возможности доступа (прохода) к своим помещениям истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, представив в обоснование своих требований акт внесудебной экспертизы №30/22 от 25.04.2022г., выполненный экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.40-50).

Согласно выводам указанной экспертизы, помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют обособленного выхода на территорию, так как со всех сторон окружены нежилыми помещениями. Доступ без установления сервитута отсутствует. Доступ в часть пристроя за Литером А3 к указанным помещениям обеспечивается через часть здания склада под Лит.Б с установлением сервитута. Сервитут имеет размеры <данные изъяты> и будет установлен от входа в часть склада под Лит.Б (коридор) в направлении входа в часть здания склада Б, принадлежащего ФИО9 на длину <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, вариант №2 установления сервитута экономически целесообразен, так как не требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения № от 25.04.2022 г., вариант №1 установления сервитута предполагает обеспечение доступа к принадлежащим истцам нежилым помещениям через часть пристроя за Лит.А4, а именно: торговый зал №1 площадью 54,1 кв.м. с устройством проема и установкой дверного блока в смежной стене. Размеры дверного блока составляют 0,9х2м. Для расширения проема до ширины проезда кара необходимо как минимум 500 мм, то есть с каждой стороны проема по 250 мм. Для этого необходимо провести усиление стены (установить перемычку), для проведения данных работ необходимо разработать проектную документацию. Кроме того, в торговом зале №1 площадью 54,1 кв.м. необходимо будет устроить ещё одну перегородку с устройством проема и установлением дверного блока. Ширина сервитута будет составлять 1,4 м., длина 5,61 м., площадь будет составлять 7,86 кв.м. Со стороны части пристроя за Литером А3, а именно в помещении №2 (складское) необходимо будет устроить проем в сэндвич панелях стен. После переоборудования помещение №2 (складское), которое оборудовано под камеру газации бананов с установкой холодильного оборудования, теряет свое назначение. Данное помещение будет коридором. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что вариант №1 установления сервитута экономически нецелесообразен, так как требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 10 названного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута указано, что при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для настоящего спора обстоятельствами являлись: отсутствие у истца возможности беспрепятственного доступа к своим помещениям, иной возможности помимо установления сервитута реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости; отвечает ли предложенный истцом вариант установления сервитута требованиям законности, разумности и целесообразности; определение наиболее оптимального и экономичного (менее затратного) варианта установления сервитута, а также размера платы за пользование сервитутом.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований и возражений ответчика, обстоятельств, подлежащих установлению, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли в настоящее время возможность прохода (проезда) к помещениям истца (кадастровые номера: № с территории общего имущества здания (территории, прилегающей к зданию), расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, возможно ли установление сервитута по предложенному истцом ФИО9 варианту, а именно: на часть нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по конфигурации варианта №2, указанного в акте внесудебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 25 апреля 2022 г. № (л.д.40-50 т.1)?

Является ли данный вариант установления сервитута оптимальным и наиболее экономичным?3. Определить, через какие помещения можно обеспечить доступ (проход, проезд на каре) к вышеуказанным помещениям истца, с учетом существующих проходов (проездов), функционального использования нежилых помещений и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным (по экономическим, организационным, техническим и другим факторам)?

4. Рассчитать размер месячной платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута?

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, изложенным в заключении от 17.03.2023г. № (т.3 л.д.73-115):

На дату экспертного осмотра отсутствует возможность прохода (проезда) к помещениям истца (кадастровые номера: №) с территории общего имущества административного здания (территории, прилегающей к административному зданию), расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута.

Установление сервитута по предложенному истцом ФИО9 варианту, а именно: на часть нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по конфигурации варианта №2, указанного в акте внесудебной экспертизы АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 25 апреля 2022 г. №30/22 (л.д.40-50 т.1) возможно, однако данный вариант не учитывает фактическое местоположение складируемого имущества в помещении с кадастровым номером № и создаст дополнительные препятствия в части использования этого помещения и невозможности хранения имущества вдоль стены, смежной с помещением с кадастровым номером №.

Ответить на поставленный вопрос в части определения экономичности указанного варианта прохождения сервитута не представляется возможным, поскольку в акте внесудебной экспертизы от 25 апреля 2022 г. № отсутствует расчет стоимости размера ежемесячной платы за сервитут по варианту №2.

3,4. Фактически беспрепятственный доступ (проход/проезд) в помещения с кадастровыми номерами №, №, № с территории общего имущества административного здания (территории, прилегающей к административному зданию), расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

С учетом существующих проходов (проездов) доступ в помещения с кадастровыми номерами №, №, № возможен только через помещение с кадастровым номером №.

Экспертом предложены два варианта прохождения сервитута для доступа к помещениям с кадастровыми номерами № с территории, прилегающей к административному зданию по адресу: <адрес>:

Вариант №1 прохождения сервитута (схема №2 приложения):

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами № обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером №, расположенное в строении под лит.Б административного здания № Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

Размер ежемесячной платы за сервитут площадью <данные изъяты>., установленный на помещение ответчика с кадастровым номером №, расположенное в административном здании по адресу: Республика <адрес>, для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами 13:№, в соответствии с разработанным вариантом №1, составляет <данные изъяты>.

Вариант №2 прохождения сервитута (схема №3 приложения):

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами № обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение, расположенное в строении под лит.А4 административного здания №, в частности на пом.№1 – «торговый зал» площадью <данные изъяты>. Площадь сервитута составляет <данные изъяты>.

Для реализации вышеуказанного варианта сервитута на нежилое помещение (пом.№1 – «торговый зал»), расположенное в строении под лит.А4 административного здания №7, необходимо выполнить следующие виды работ:

Восстановление (пробивка) заделанного дверного проема в кирпичной стене между строением под лит.А3 (с расположенным в нём помещением №) и строением под лит.А4 и установка в восстановленный проем дверного блока;

Демонтаж в месте устраиваемого проема облицовки со стены из «сэндвич панелей» в пом.2 помещения №;

В строении под лит.А4 – в пом.1 площадью 54,1 кв.м. устройство перегородки с дверным проемом, отделяющей зону прохождения сервитута от зоны пом.№1 – «торговый зал» строения под лит.А4;

Устройство стального пандуса перед восстановленным дверным проемом между строением под лит.А3 и строением под лит.А4 со стороны пом.1-торговый зал.

Стоимость работ, необходимых для реализации варианта №2 установления сервитута на нежилое помещение (пом.№1 «торговый зал»), расположенное в строении под лит.А4, составляет <данные изъяты>.

Размер ежемесячной платы за сервитут площадью 7,20 кв.м., установленный на нежилое пом.1 «торговый зал» литера А4, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами №, в соответствии с разработанным вариантом №2, составляет <данные изъяты>.

По техническим параметрам вариант №1 установления сервитута является наиболее приемлемым, так как для его реализации не требуется (отсутствует необходимость) выполнять какие-либо виды работ, тогда как для реализации варианта №2 установления сервитута необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в исследовании по данному вопросу.

По экономическим параметрам:

- на протяжении первых 33,2 месяцев выгоднее является вариант №1 установления сервитута в связи с меньшими понесенными затратами;

- после срока в 33,2 месяцев и далее выгоднее станет вариант №2 установления сервитута в связи с меньшими ежемесячными затратами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое содержит подробное и аргументированное описание проведённых исследований, описание существующей обстановки на местности, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на нормативные документы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составлено путем экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием технической документации, с производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в данном экспертном исследовании выводы ответчиком не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.03.2023г. №, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, выводами внесудебной экспертизы № от 25.04.2022г., выполненной экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что доступ к помещениям истца без установления сервитута отсутствует.

Проведя полный анализ возможных вариантов прохода, в том числе проезда (вилочного погрузчика) к нежилым помещениям истца, эксперты также пришли к однозначному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант, при котором доступ к помещениям истца обеспечивается через часть принадлежащего ответчику помещения, для реализации которого не требуется выполнять какие-либо ремонтно-строительные работы. При этом, экспертами приняты во внимание существующие проходы (проезды) к помещениям истца со стороны погрузочно-разгрузочной платформы (рампы), функциональное назначение нежилых помещений истца (часть из которых представляют собой холодильные камеры с установкой холодильного оборудования) и ответчика. Кроме того, судебный эксперт при ответе на поставленные вопросы учел фактическое месторасположение складируемого в помещении ответчика имущества, произвел необходимые расчеты с целью сохранения у ответчика возможности использования своего помещения по назначению и существующего порядка хранения имущества вдоль стены, смежной с помещением истца.

Принимая во внимание отсутствие возможности прохода и проезда (автопогрузчика) к принадлежащим истцу помещениям с кадастровыми номерами №, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>, без установления сервитута, а также учитывая, что стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления бессрочного частного сервитута в интересах ФИО9 на условиях, указанных в заключении эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17.03.2023г. №07/02-23, по варианту №1 (схема №2 приложения указанного заключения), поскольку нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему помещением.

Данный вариант сервитута, по мнению суда, является наименее обременительным, условиями сервитута собственник нежилого помещения с кадастровым номером № не лишается возможности использовать его по назначению, поскольку выводы экспертом даны с учетом функционального назначения и фактического использования нежилых помещений истца и ответчика, которые были исследованы судебным экспертом, а также с учетом конструктивных и объемно-планировочных решений административного здания <адрес>.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что в случае установления сервитута по варианту №1 принадлежащее ему помещение становится непригодным для использования.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения об аренде им помещений в этом здании не являются, вопреки его доводам, безусловным доказательством отсутствия у него возможности использовать своё помещение с кадастровым номером №, учитывая заключение ответчиком договоров аренды различных нежилых помещений, начиная с 2011 г., то есть задолго до приобретения в собственность спорного нежилого помещения (14.02.2020 г.).

При разрешении заявленных требований судом принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 г. по делу №А39-2515/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» об установлении ИП ФИО10 право ограниченного доступа (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО12 Э.Г.О., которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений части 2 и части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом, ФИО9 не принимал участия в деле, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом постановлено решение от 09.09.2021 г.

Учитывая приведенные выше разъяснения обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как истец ФИО9 не являлся участником ранее рассмотренного гражданского дела.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 г. по делу №А39-2515/2020, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что вариант установления сервитута, предложенный в исковых требованиях в единственно возможном варианте (через помещение с кадастровым номером №), является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом, судом учтено заключение судебной экспертизы от 10.02.2021 г. №, назначенной определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 г. в АНО «Приволжский ЭКЦ», согласно которого: доступ к помещениям с кадастровыми номерами № с территории общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства). Возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами № обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение №1 литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО13 С.А.О.) и восстановления дверного проема. При этом площадь сервитута составит 6 кв.м., размер ежемесячной платы составит <данные изъяты>. (вариант №1). Возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами № обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером № (помещение, находящееся в собственности ФИО2). При этом площадь сервитута составит <данные изъяты> размер ежемесячной платы составит <данные изъяты>. (вариант №2).

Как следует из материалов дела, определение перечня работ, необходимых к выполнению для перепланировки при установлении сервитута по предложенным экспертам вариантам, их стоимости, предметом экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» не являлось и не нашло отражение в заключении указанной экспертизы от 10.02.2021 г. №, что, в свою очередь, повлекло необходимость назначения в арбитражном споре дополнительной экспертизы.

При этом, вывод о том, что истец не доказал, что предложенный им вариант установления сервитута является наиболее оптимальным и наименее обременительным, был сделан судом с учетом того, что дополнительная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от её оплаты, что было расценено судом исходя из принципа состязательности судопроизводства, как отказ лица от реализации своего права на представление доказательств.

В отличие от названного экспертного исследования судебная экспертиза по настоящему спору проведена в полном объеме и, исходя из содержащихся в ней выводов, позволяет суду признать испрашиваемый истцом вариант установления сервитута менее затратным и наиболее оптимальным в сравнении с другим возможным вариантом, реализация которого поставлена в зависимость от выполнения комплекса ремонтно-строительных работ в отношении не принадлежащего истцу имущества.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, часть пристроя за лит.А4 к административному зданию была возведена в 2006 г. ООО «Мордовоптцентр», которое ранее являлось собственником всего здания по <адрес>, и учтено на балансе предприятия. При этом, регистрация права собственности на указанный объект в установленном законом порядке не производилась. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 г. часть пристроя за лит.А4 ООО «Мордовоптцентр» продана ФИО6. В свою очередь, ФИО6 продал данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО9. Впоследствии ФИО9 по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2018 г. произвел отчуждение указанного объекта ФИО5. Государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась.

Также, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в настоящее время часть пристроя за лит.А4 находится в фактическом владении ФИО5, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в данном строении торговую деятельность. Согласно выводов экспертов, в данном помещении находится продовольственный магазин, а именно: торговый зал и складское помещение.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом ввиду отсутствия оснований считать невозможность доступа к помещениям истца вызванной исключительно его действиями.

Так, предыдущим собственником принадлежащих истцу нежилых помещений (с кадастровыми номерами №) являлся ФИО9, который приобрел их у ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., дата государственной регистрации права собственности – 15.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (часть пристроя за лит.А4) продано ФИО9 ФИО5 по договору купли-продажи 27 мая 2018, то есть ранее приобретения им права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Также, как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, на протяжении длительного времени сложился и существовал порядок пользования принадлежащими в настоящее время истцу нежилыми помещениями, который осуществлялся со стороны погрузочно-разгрузочной платформы, примыкающей к административному зданию и предоставляющей возможность разгрузки товара из машин и транспортировки их при помощи специальной техники до помещений внутри здания с целью их функционального использования. При этом проход (проезд) к помещениям истца осуществлялся через помещение с кадастровым номером №, ранее принадлежавшее ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», с согласия последнего.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2020 г. у ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» нежилого помещения с кадастровым номером №, уже существовал указанный порядок пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями, о чем ФИО2, на протяжении многих лет являвшемуся арендатором помещений в указанном здании, не могло быть неизвестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие объективной невозможности использования истцом принадлежащих ему помещений без установления сервитута для прохода и проезда спец.техники, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований в части установления сервитута для прохода и проезда через помещение, принадлежащее ответчику. Установление сервитута на часть принадлежащего ответчику нежилого помещения является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, позволяющим реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, при этом не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 17.03.2023 г., размер ежемесячной платы за сервитут площадью 26,30 кв.м., установленный на помещение ответчика с кадастровым номером №, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>, для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами №, в соответствии с разработанным вариантом №1, составляет <данные изъяты>.

Определенная экспертом плата за пользование сервитутом, по мнению суда, является разумной, она позволяет компенсировать неудобства, испытываемые собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом. В неё включены разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, право ограниченного пользования частью помещения (сервитут) площадью 26,30 кв.м.

Определяя соразмерность размера платы за сервитут, суд исходит из соответствия с той материальной выгодой, что приобретает собственник трех нежилых помещений, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник помещения, обремененного сервитутом.

Как указано в судебном заседании стороной истца, истец согласен нести расходы в указанном размере за пользование сервитутом, что свидетельствует о том, что данная плата не является для него чрезмерно обременительной.

В связи с изложенным, плату за пользование сервитутом суд полагает необходимым установить в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ему ответчиком, оставшаяся сумма в размере 5 700 рублей подлежит возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 бессрочный частный сервитут площадью <данные изъяты> - право ограниченного пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного в строении под Лит.Б первого этажа административного здания <адрес>, в целях прохода и проезда (автопогрузчика) к принадлежащим ФИО1 нежилым помещениям с кадастровыми номерами: №, №, №, по конфигурации варианта №1 прохождения сервитута, указанного в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17.03.2023г. №07/02-23, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, внесенную по квитанции (операция №1955) от 13.05.2022 г. в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –