Дело № ...

УИД: ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», имеющего юридический адрес – <...>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» совершило нарушение грубое требований промышленной безопасности, а именно правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий по оценке соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) – ..., установлено, что ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ..., расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляются с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, приведшими к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, что выражается в следующем:

1. Не соблюдаются обязательные требования при ведении горных работ в подготовительной горной выработке ..., предусмотренных организационно-распорядительной документацией «Паспорт на устройство сопряжения ... и ..., утвержденной <дата> главным инженером СП ... АО «Воркутауголь» ФИО 1», а именно:

на сопряжение ... и ... (ПК 2+4м) - начальная деформация четырех балок перекрытия из СВП;

на сопряжение ... и ... - не установлены шесть пар анкеров А20 L=2,8м через планку В под верхняки рам основной крепи;

в горной выработке ... - в первом и втором рядах, установлены по 7 анкеров А20В L=2,8м вместо (9 анкеров);

на сопряжение горной выработки ... и ... - на переходном мостике отсутствуют перила. Существует риск падения на ленточный конвейер;

сечение сопряжения ... и ... не соответствует паспорту;

на ... в месте засечки на расстоянии двух метрах отсутствуют боковые стеклопластиковые анкера;

установка датчика контроля смещения кровли, установлен не по паспорту.

...:

в тупиковой горной выработке ... отсутствует система АГК в тупике;

допущена установка не заводской конструкции каркаса ИСВП (бочки под датчик СДСВ), каркас выполнен из металлических бочек, тем самым в конфигурации системы Микон III, выбранная уставка датчика СДСВ не соответствует выбранному диаметру каркаса ИСВП (бочки под датчик СДСВ), что влечёт за собой не корректной работы автоматической газовой защиты при снижении скорости воздуха;

допущено отставания каркаса ИСВП (бочка под датчик СДСВ) более 15 метров.

Таким образом, акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» были нарушены требования ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (далее – Закон), а также п. п. 54, 151, 304 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. 133 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506).

Выявленные нарушения являются грубыми и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей на указанных участках юридического лица, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО9 надлежаще извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что юридическое лицо признало свою вину, раскаялось в содеянном, согласилось со всеми нарушениями, приняло меры к их устранению, в настоящее время все указанные нарушения устранены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор ... управления Ростехнадзора ФИО 2 не принимавший участие в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о нем, письменно подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, также сообщил, что на данный момент угроза жизни и здоровью людей устранена, так как имеющиеся нарушения устранены, представив в данной части письменную информацию.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц – законного представителя юридического лица и лица, составившего протокол об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, поскольку явка в суд является их правом, они надлежаще извещены о судебном заседании, что не нарушает их прав и законных интересов, а также право на защиту юридического лица.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к ст. 9.1 КоАП РФ).

Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес> номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., осуществляются с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, приведшими к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из свидетельства о регистрации от <дата> следует, что ... является опасным производственным объектом.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ст. 9 Закона).

Указанные в протоколе об административном правонарушении факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом положений ст. 9. Закона, а также п. п. 54, 151, 304 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п. 133 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506).

Виновность юридического лица подтверждается также предписанием, протоколом осмотра территорий, уведомлением, приказом, протоколом о временном запрете деятельности по ведение горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ... расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., который входит в состав АО «Воркутауголь», ИНН: ..., ОГРН: ..., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № ...), кроме работ по устранению нарушений с <дата> года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, так как у АО по добыче угля «Воркутауголь» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, но не были приняты все меры по их соблюдению.

Согласно заключению главного государственного инспектора ... управления Ростехнадзора ФИО 2., к моменту рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме нарушения по ведению горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ..., расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ....

При назначении административного наказания судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и принятие мер к предотвращению лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент судебного заседания устранена угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угроза возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, применение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам правосудия, и обеспечит достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела об административном нарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН ... ОГРН ... дата регистрации юридического лица <дата>, юридический адрес: <...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (...), ИНН получателя ...; КПП получателя: ..., Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар Казначейский счет: ... БИК УФК по Республике Коми: ...; ЕКС: ...; Код дохода (КБК): ...; ОКТМО: ...; Назначение платежа: Административный штраф; УИН в соответствии с № постановления и датой вынесения.

Меру обеспечения в виде временного запрета деятельности по ведению горных работ в подготовительной горной выработке ... на ОПО: ..., расположенном по адресу: <адрес> номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ..., установленного с <дата> года, отменить немедленно с момента вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко