УИД 74RS0017-01-2025-002075-94

Дело № 2-2066/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, по управлением ответчика, автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста, гос. номер №, под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от ДТП составляет 350 112 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 95-96).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 196), направила для участия в деле представителя, дело просила рассмотреть без ее участия (л.д.198).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 196), направил для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен частично, свою вину в ДТП не оспаривает, однако заявленный размер материального ущерба считает завышенным. На момент ДТП страховки у него не было, поскольку автомобиль только приобрел по договору купли-продажи, на учет не успел поставить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 196об.).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, стороны направили для участия в судебном заседании представителей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, с результатами согласны.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной, с результатами судебной экспертизы ознакомлены. Кроме того, полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя, так как они также завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Перечисленные требования ПДД РФ, Основных положений водителем ФИО4 выполнены не были.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что 29.01.2025 в 12-50 <...>, произошел наезд автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением ФИО4, на стоящий автомобиль Форд Фиеста, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего данный автомобиль отбросило на строящий автомобиль Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве (л.д. 76), справкой о ДТП (л.д. 77-78), объяснениями участников ДТП (л.д. 79-81), схемой ДТП (л.д. 82-83).

Как следует из справки о ДТП, водителем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по его вине.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства автомобиля Форд Фиеста, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 74), которая и управляла автомобилем в момент ДТП. Собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер №, являлся ФИО1 Собственником транспортного Форд Мондео, гос. номер №, являлся ФИО5 (л.д. 72).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль Форд Мондео, гос. номер № он купил по договору купли-продажи, однако не успел поставить его на учет в ГИБДД и застраховать.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен нести ответчик ФИО4, во владении и пользовании которого на момент ДТП находился автомобиль Форд Мондео, гос.нмоер В 173 МО 174. Доказательств незаконности владения ответчиком автомобилем в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, гос.номер В 173 МО 174 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2 (л.д. 13-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 693 549 руб. 82 коп. нецелесообразно, стоимость аналогичного ТС (в тех. исправном состоянии на текущую дату) составляет 412 418 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 305 руб. 71 коп., в связи с чем ущерб от ДТП составляет 350 112 руб. 29 коп., исходя из расчета: 412 418 руб. - 62 305 руб. 71 коп.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2025, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учетом аналогичных заменяемых запасных частей, без учета износа, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № (л.д. 160-192), в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступивших в силу с 01.01.2019г., выполнение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.01.2025, без использования оригинальных запасных частей, с технической точки зрения, не допустимо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.01.2025, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП-29.01.2025, без учета износа, составляет 506 845 руб. При этом экспертами сделан вывод, что просматривается причинно-следственная связь заявленных повреждений ТС и с обстоятельствами ДТП от 29.01.2025. По характеру, по направлению и по расположению, повреждения автомобиля Форд Фиеста г/н №, сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 29.01.2025.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответчики с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявленные требования не изменила, просила взыскать в возмещение материального ущерба 350 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых расходы по оплате услуг оценщика –15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 62-64) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.

При подаче иска по ходатайству истца определением суда размер подлежащей уплате государственной пошлины снижен с 21250 руб. до 13 000 руб. (л.д.3). ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (л.д. 6-7).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.198), суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истица ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении исполнителем ФИО6 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование; подготовить исковое заявления, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представитель от имени заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора). Стоимость каждой юридической услуги договором не определена.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО6 во исполнение принятого поручения составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут (л.д.150-151), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (по 4 000 рублей за каждое судебное заседание и 3 000 рублей за составление иска).

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 199-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 350 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего – 393 000 (триста девяносто три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова