УИД: 77RS0018-02-2025-010358-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9051/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Феникс» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО ПКО «Феникс» и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Торнео Коннект 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенный в рамках исполнительного производства №126318/25/50021-ИП от 21 февраля 2025 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ФИО2 19.10.2024 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля истец убедилась в отсутствии ограничений и запретов, наложенных на имущество. При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, истец обнаружила, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия 24.02.2025. Ранее истец не могла поставить автомобиль на учет, поскольку приобрела его с многочисленными поломками, которые не позволяли пройти технический осмотр ТС при постановке на учет в органах ГИБДД. Наложенный запрет нарушает права истца как собственника указанного транспортного средства, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Люберетского районного отдела судебных приставов ФССП России ФИО4, ФИО5 районный ОСП ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений бремя доказывания обоснованности применения обеспечительных мер возложена на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)и других.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума № 10/22).
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства - Форд Торнео Коннект 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 270 000 руб.
Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, покупатель передал продавцу за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 270 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберетского районного отдела судебных приставов ФССП России ФИО4 от 24.02.2025 в рамках исполнительного производства №126318/25/50021-ИП на указанный мотоцикл наложен запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство №126318/25/50021-ИП возбуждено в отношении должника ФИО2 21.02.2025, взыскатель ООО ПКО «Феникс».
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля являлся ФИО2
Истцом указано, что ввиду наличия различных повреждений у автомобиля, его невозможно было своевременно поставить на учет в ГИБДД и пройти технический осмотр.
В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции о переводе денежных средств в размере 270 000 руб., что соответствует условиям договора.
Также истцом представлена переписка с сайта Авито с продавцом спорного автомобиля, а также переписка о поиске запчастей на указанный автомобиль.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что по просьбе истца осматривали спорный автомобиль при покупке, на автомобиле были различные повреждения. Денежные средства за покупку автомобиля по просьбе продавца ФИО2 были переведены его супруге. Автомобиль забрали на эвакуаторе для дальнейшего восстановления.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен его сторонами, транспортное средство было передано покупателю (истцу), в свою очередь последний в полном объёме оплатил продавцу стоимость приобретенного транспортного средства. Доказательств обратному не представлено.
Ответчиками возражений по существу требований не заявлено, обстоятельства приобретения автомобиля ими не опровергнуты.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, истец стороной указанного исполнительного производства не является.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Торнео Коннект 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое было возбуждено в отношении ФИО2, собственником указанного транспортного средства являлся истец, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи в установленном законом порядке, при этом в полном объеме исполнил обязательства по данному договору, транспортное средство было передано ему 19.10.2024, то есть до возбуждения указанного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях является собственником транспортного средства - Форд Торнео Коннект 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 19.10.2024, в связи с чем установленный в рамках указанного выше исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации ей правомочий собственника указанного имущества, а поэтому подлежит отмене.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные), ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия с ТС Форд Торнео Коннект 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенный в рамках исполнительного производства №126318/25/50021-ИП от 21 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.
Судья: М.В. Алексеев