дело №12-763/2023
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),
жалобу законного представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО2 на постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Мегаполис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, законный представитель ООО «УК «Мегаполис» ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление.
В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ООО «УК «Мегаполис» (его законный представитель, защитник) не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «УК «Мегаполис» было уведомлено надлежащим образом путем направления по адресу его места нахождения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (его законного представителя, защитника).
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «УК «Мегаполис», доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что меры по очистке территории от снега и наледи предпринимались в установленные сроки после окончания снегопада 06 и ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.
В соответствии с пунктом 8.5 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 (не позднее 24 часов с момента окончания снегопада).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу г.Нижний Новгород, <адрес> в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г.Нижнего Новгорода уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода") выявлено, что ООО «УК «Мегаполис» в нарушение требований части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З, п.8.5 ФИО5 50597-2017 не приняло надлежащих мер по содержанию территории, а именно по очистке придомовой территории от снега и наледи.
Приведенные данные подтверждаются собранными доказательствами: копией акта НОМЕР обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы; копией фотоматериала; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, оснований полагать, что ООО «УК «Мегаполис» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативно-правового акта области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, не имеется.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ООО «УК «Мегаполис» допустило нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Действия ООО «УК «Мегаполис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что общество принимало меры по очистке территории от снега и наледи в установленные законом сроки (факт уборки подтверждается видеозаписью), опровергается представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений определяется не только рамками договоров с такими собственниками, но и положениями действующего законодательства. С учетом перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, являющимся неотъемлемой частью к договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно на управляющей компании лежит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.
Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в Приокском районе г.Нижнего Новгорода, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ выпадение осадков не отмечалось, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица» (л.д.139).
При этом довод защитника о том, что в момент фиксации должностным лицом МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода" обществом проводились работы по очистке придомовой территории, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет своевременность выполнения работ по очистке от снега придомовой территории.
Доказательств очистки территории от снега и наледи в выше предусмотренный, нормативными правовыми актами период, заявителем не представлено.
Административное наказание назначено ООО «УК «Мегаполис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие защитника ООО «УК «Мегаполис» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.
При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,
решил:
постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Мегаполис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК «Мегаполис» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Шевченко
Копия верна
Судья О.А. Шевченко