Мировой судья Бариев А.М. УИД 16MS0068-01-2023-000061-75

Дело №2-304/12/2023

Апелляция № 11-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и установки оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и установки оконных конструкций в размере 32 150 рублей, неустойки по 23.12.2022 в размере 1 071 рубля, а также неустойки в размере 1% от суммы долга 32 150 рублей за каждый день, начиная с 23.12.2022 и по день фактического исполнения, с возмещением расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 22.08.2022 с ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчику были установлены оконные и дверные конструкции на сумму 77 150 рублей. Ответчиком оплачено предварительно 45 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать остаток суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны от 22.02.2023 ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

ИП ФИО1 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая, что судом не принято во внимание частичная оплата стоимости конструкций, тогда как ответчиком не оспаривалось заключение договора и производство работ по нему.

Истец ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно по делу, 22.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец обязался продать и установить оконные и дверные конструкции, стоимость заказа сторонами согласована и составляет 77 150 рублей.

Ответчиком предварительно оплачено 45 000 рублей (л.д. 6).

Из акта приемки оказанных услуг от 30.08.2022 следует, что бригада истца установила заказанные конструкции по адресу ..., который является адресом ответчика (л.д. 5).

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком оставшаяся часть заказа не оплачена, тогда как услуги оказаны.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что договор и акт выполненных работ представлены истцом в виде ксерокопий, что является ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья в случае необходимости мог истребовать подлинники документов у истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду первой инстанции не заявлял, в том числе не оспаривала заключенный договор. Более того, ответчиком частично внесена сумма предоплаты в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, следует считать установленным, что договор между сторонами заключен, работы выполнены, следовательно, остаток задолженности подлежал взысканию.

Из пункта 3.3. договора следует, что остаток суммы ответчик обязалась выплатить до 22.11.2022.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию остаток задолженности 32 150 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с 23.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1 071 рубль, а также неустойка в размере 1% от суммы долга 32 150 рублей за каждый день, начиная с 23.12.2022 и по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении решения об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2023 по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 32 150 рублей, неустойку в размере 1 071 рубль, а также неустойку в размере 1% от суммы долга 32 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 и по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 1 197 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.