Дело № 2-2397/2022 31 августа 2022 года

78RS0017-01-2022-001421-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – ООО «Парус»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Парус» в должности грузчика. Работа выполнялась истцом в полном объеме, без замечаний со стороны ответчика, дисциплинарные взыскания не применялись, однако ответчиком не выплачена заработная плата в двойном размере за работу в праздничные дни за три года, задолженность составляет 60 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Парус» на должность грузчика в столовую №36/54, расположенную на территории Госпиталя ФГУ 354 ВКГ Минобороны России. В этот день издан приказ о приеме истца на работу (л.д.32-35).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.36).

Согласно п. 3.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 13 225 руб., которая включает в себя: должностной оклад в размере 11 500 руб., районный коэффициент 15% в размере 1 725 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2020 года к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере 13 949,50 руб., которая включает в себя: должностной оклад в размере 12 130 руб., районный коэффициент 15% в размере 1 819,50 руб. (л.д.37).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере 15 383,55 руб., которая включает в себя: должностной оклад в размере 13 377 руб., районный коэффициент 15% в размере 2 006,55 руб. (л.д.38).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере 16 008 руб., которая включает в себя: должностной оклад в размере 13 920 руб., районный коэффициент 15% в размере 2 088 руб. (л.д.39).

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы 2х2, с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате за период с августа 2018 года по март 2022 года, всего истцу выплачена заработная плата в сумме 527 749,43 руб., в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, а также в период с декабря 2020 года по май 2021 года, производились удержания по исполнительному документу в общей сумме удержано 133 999,90 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось представить расчет задолженности, а также разъяснено право уточнить заявленные требования (л.д.159,169).

Заявленные требования истец не уточнил, представил расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составила 12 221 руб., из них за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 333 руб. за работу в праздничные дни 1,4,8 января 2019 года; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 222 руб. за работу в праздничные дни 8 марта, 12 июня 2020 года; за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 666 руб. за работу в праздничные дни 1,2,5,6 января, 1,9 мая 2021 года. При этом, указанный размер задолженности истец производит исходя из того, что его заработная плата в указанные спорые периоды составляла 101 руб. в час (л.д.191-192).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в трудовом договоре истцу установлен оклад, сведений о почасовой оплате труда, стоимости одного часа в трудовом договоре не имеется.

При расчете заработной платы, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому, что среднедневной заработок истца за 2019 год составил 881,67 руб., за 2020 год – 929,67 руб., за 2021 года – 961,47 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни 1,4,8 января 2019 года составляет 1 747,02 руб.; за работу 8 марта 2020 года – 929,67 руб.; за работу 1,2,5,6 января 2021 года – 3 845,88 руб., за работу 1 и 9 мая 2021 года – 1 922,94 руб.

При этом, как указано ответчиком, и следует из табеля учета рабочего времени за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года истец 12 июня 2020 года не работал, в связи с чем указанный день оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8 442,51 руб. (1747,02+929,67+3845,88+1922,94).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку в марте 2020 года доплата составила 4 489,94 руб., в январе 2021 года – 4 102,88 руб., в мае 2021 года – 7 509,58 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из расчетных листков указанные ответчиком суммы были выплачены истцом за совмещение должностей, исполнение обязанностей (л.д.95-97). Доказательств того, что в указанные сумма входила выплата за работу истца в праздничные дни, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт работы истца в спорные периоды времени в праздничные дни, а также право истца на получение заработной платы в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, то есть являются длящимися, ввиду чего заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания заработной платы за период с января 2019 года по февраль 2021 года суд полагает подлежащим отклонению.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы за работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2021 года, чеком об оплате (л.д.22-23).

Учитывая объем работы оказанной по договору, категорию рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 814,17 руб. (8442,51:60000*20000).

Поскольку уточненное исковое заявление в соответствии с требованиями тс. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истцом суду представлено не было, то дополнения к иску от14 апреля 2022 года (л.д.128-129) предметом рассмотрения не являются, истец не лишен возможности обратить в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по заработной плате в размере 8 442 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 814 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН<***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.