УИД № 72RS0016-01-2022-000731-10

Номер дела в суде первой инстанции 2-3625/2022

Дело № 33-3936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №<.......> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......>.р., паспорт серии <.......> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <.......>, ОГРН <.......> задолженность по кредитному договору №<.......> от 14.12.2012 за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) в размере 60 857,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 58 533,05 рублей, неустойка – 2 324,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,72 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №<.......> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 №<.......> за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) в размере 60 857,25 руб., в том числе 58 533,05 руб. – просроченный основной долг, 2 324,00 руб. – неустойка, 2 025,72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключён договор №<.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold. Также ответчику был открыт счет №<.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.

В представленных суду письменных уточнениях на исковое заявление истцом указано, что сумма неустойки была начислена за период с 25.01.2017 по 28.08.2017 в размере 2 324,20 руб. С 28.08.2017 неустойка не начисляется банком. Расчет задолженности после отмены судебного приказа был произведен на дату принятия банком решения об обращении в суд с иском – 01.06.2022 (л.д.117).

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, ошибочно посчитав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и согласился с доводом истца о том, что последний платеж ответчиком якобы был совершен в 2021 году путем списания самим банком частичной суммы со счета ФИО4 Суд в своем решении указал на то, что срок давности для подачи иска в районный суд прервался после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 15.09.2017, по которому дважды возбуждалось исполнительное производство, а судебный приказ впоследствии в ноябре 2020 года был отменён.

С данным выводом суда ответчик не согласен, считает, что поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Указывает, что поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 15.09.2017, после его вынесения продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2022, то трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Также указывает, что, представленная таблица, подтверждающая якобы оплату частичного долга ответчиком в 2021 и в 2022 году, не может служить доказательством и является искажением информации, так как сам ФИО4 оплату с 2016 года производить не мог, а судебный приказ им самим был отменен в 2020 году. Никаких движении по карте ответчика с 2020 года не производилось, Срок кредитной карты истек давно, по недействительной карте производить какие-либо платежи невозможно.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств отправки банком требования в адрес ответчика, досудебное урегулирование спора отсутствует, а соответственно срок давности не прервался. Суд согласился с расчётом истца о сумме долга, указывая на то, что заявление ФИО4 о применении моратория не может быть основанием для исключения из расчёта долга процентов и пеней, так как начало действия моратория - 15.07.2022, а окончание его - 30.09.2022. С данным выводом суда ответчик не согласен, так как истец обратился в суд в июне 2022 года, и требования его рассматривались в период действия моратория, возникшего на основании Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор №<.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в размере 40 000 руб., а ФИО4 обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору (л.д.15, 16, 17).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.18-19).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом, также открыл счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ФИО4 получил кредитную карту и распорядился заемными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д.25-31, 32-33) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность.

11 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте за период с 25.01.2017 по 28.08.2017 (включительно) в размере 68 969,56 руб., из которых 59 873,92 руб. – просроченный основной долг, 6 671,44 руб. – сумма просроченных процентов, 2 324,20 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 134,54 руб. (л.д.120-121).

На основании данного заявления, мировой судья судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени 15 сентября 2017 года вынес судебный приказ по делу <.......>м о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной задолженности, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года по заявлению ФИО4 (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №<.......> от 14.12.2012 за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) составляет 60 857,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 533,05 руб., неустойка – 2 324,20 руб. за период с 25.01.2017 по 28.08.2017 (л.д.117).

При этом из указанного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 59 973,92 руб., с учетом первого выноса долга на просрочку сформировалась за период с 25.01.2017 по 20.12.2017, а 01.10.2018 была списана банком за счет средств резерва, при этом 23.03.2021 указанная сумма задолженности была вновь вынесена банком на просрочку (л.д.12). Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетами по карте, представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что одностороннее списание банком задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела не является прощением долга, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия кредитора по списанию задолженности как безнадежной за счет внутренних резервов не свидетельствуют о прощении долга и прекращении обязанности по его погашению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.22).

Факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60 857,25 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что последний платеж по карте ответчика произведен в 2016 году, а 15.09.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как указано в представленной истцом Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.16) ежемесячный минимальный платеж составляет 5%, при этом дата платежа установлена – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а дата формирования отчета – 1-е число каждого месяца.

Кроме того из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб.

Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и Общей задолженности на Дату Отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по Счету за Отчетный период.

Отчетный период – период времени между датами формирования Отчета.

Значит, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 года 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно выписке по счету кредитного договора (л.д.11-12), последняя выдача кредита в размере 204 руб. состоялась 07.01.2017, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 13.09.2018, при этом, недостаточный для погашения всей задолженности последний платеж в счет долга кредиту внесен ФИО4 – 22.12.2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от 14.12.2012 №1203-<.......> в сумме 68 969,56 руб. истец обратился 11.09.2017, судебный приказ был вынесен 15.09.2017 и отменен 25.11.2020, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 6 месяцев 24.05.2022 (л.д.39).

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –10.03.2016 из расчета: с момента отмены судебного приказа 25.11.2020. до обращения в суд с исковым заявлением 24.05.2022 прошел 1 год 5 месяцев 29 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 года 6 месяцев и 1 дня при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11.09.2017 заканчивается 10.03.2016.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ФИО4 должен быть погашен не позднее 13.09.2018, а задолженность по основному долгу в размере 58 533,05 руб., с учетом первой даты выхода на просрочку сформировалась за период с 25.01.2017 по 20.12.2017, следовательно, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен, следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 №<.......> за период с 25.01.2017 по 20.12.2017 в размере 60 857,25 руб., из которых 58 533,05 руб. – просроченный основной долг, 2 324,20 руб. – неустойка.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с последней даты платежа, не повлиял на существо правильного по сути решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вывод суда о том, что требования ПАО Сбербанк по заявленным основаниям подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является необоснованным, поскольку исходя из положений указанного нормативно-правового акта с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а в настоящем случае неустойка в размере 2 324,20 руб. начислена за период с 25.01.2017 по 20.12.2017, т.е. на за период на который действие вышеуказанного моратория не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново, являются не состоятельными, основаны на субъективном и неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения.

С доводами апелляционной жалобы об истечении срока действия кредитной карты, в связи с чем по недействительной карте истец не имеет право требовать взыскать задолженность, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты, предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В случае несогласия с увеличением лимита по карте, информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, изменения вступают в силу (пункт 4.1.10 Условий).

Согласно пункту 5.2.9 Условий банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования.

Согласно пункту 9.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Таким образом, сторонами в договоре согласован срок его действия 1 год с автоматической пролонгацией на 1 год каждый раз по истечению указанного срока, фактически он является бессрочным. Клиент имеет право воспользоваться возобновляемой кредитной линией неограниченное число раз на протяжении неограниченного времени в пределах установленного лимита при условии своевременного возврата денежных средств.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе доказательств обращения в банк с заявлением об отказе использования карты, а поскольку задолженность ответчиком не погашена, то в силу п. 9.4 Условий договор не может прекратить свое действие.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023 г.