Производство № 2-628/2025 (2-7593/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016251-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО3, представителя УФССП России по Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску, СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании действий судебного пристава незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является должником по сводному исполнительному производству 328148/22/28027-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что ему на праве собственности принадлежит гараж, площадью 21,8 кв.м с КН ***, расположенный по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 18.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на его имущество гараж, площадью 21,8 кв.м с КН ***. В дальнейшем, 1 декабря 2023 года, для изучения и проведения оценки его арестованного имущества судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 15 марта 2024 года вынесено постановление о принятии результатов заключения оценщика, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в сумме 393 000 рублей. 3 апреля 2024 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ТУ Росимущество в Амурской области, 26 апреля 2024 года подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. 25 июня 2024 года торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 10 июля 2024 года врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость в размере 334 050 рублей. 26 июля 2024 года ТУ Росимущества в Амурской области на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение *** о проведении торгов по продаже арестованного имущества лот № 3 гараж. Победителем торгов по продаже его арестованного имущества признана ФИО7 С результатами проведенных торгов он не согласен, считает, что гараж был передан на торги с нарушениями норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статьи 446 ГПК РФ. В частности, истец указывает, что в ходе исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлялись не по его адресу проживания и регистрации, соответственно он, как должник, о ходе исполнительного производства, а так же о факте реализации его имущества по существенно заниженной рыночной цене не был извещен. Оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушает его права, как должника в исполнительном производстве, поскольку в районе расположения арестованного имущества гаражи стоят гораздо больше, чем указано в постановлении, тем самым, само постановление судебного пристава является незаконным. Тем самым, по его мнению, судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части его извещения о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий, фактически он не имел сведений о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя, которые были совершены с нарушениями действующего законодательства, могут служить основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, норм законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 незаконными; признать постановление от 15.03.2024 о принятии оценки арестованного имущества незаконным; признать недействительными торги по Лоту № 3 — здание (гараж) площадью 21,8 кв.м, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер ***, количество этажей 1, Вид права - собственность, расположенный по адресу: <...> проведенные ТУ Росимущества в Амурской области 30.08.2024 года; взыскать с УФССП России по Амурской области в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, ФИО7, представители ПАО Сбербанк, СПАО "Ингосстрах", Министерства цифрового развития и связи Амурской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО "Ростелеком", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно указали, что истец не был уведомлен как о проведении торгов, так и обо всех действия, производимых в рамках исполнительного производства, ответ Минцифры обстоятельства надлежащего уведомления истца о ходе исполнительного производства также не подтверждает, стоимость имущества на торгах является заниженной, не соответствующей рынку недвижимости, потому с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства они не согласны.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, изложила свои возражения, как устно в судебном заседании, так и в письменном отзыве. Из позиции ответчика следует, что нарушений при реализации имущества истца со стороны ТУ Росимущества в Амурской области не допущено, истец вправе был обжаловать результаты оценки, но этого не сделал. Также указала, что, в силу ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Истец просит признать недействительными торги от 30.08.2024 года, но не указывает, в чем заключается нарушение законодательства со стороны ТУ Росимущества в Амурской области при проведении вышеуказанных торгов. В рассматриваемом случае нарушения порядка реализации арестованного имущества не допущены, а также у Территориального управления отсутствовали законные основания для отказа от исполнения обязательств, возложенных на него постановлением от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства направления должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением обратился уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, пояснила позицию в судебном заседании, представила письменный отзыв. Согласно позиции УФССП России по Амурской области, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 328148/22/28027-СД в отношении ФИО1 Истец, как должник по исполнительному производству получал всю корреспонденцию посредством ЕГПУ, своевременно не обращался для обжалования действий судебных приставов, до начала проведения торгов никаких действий не предпринимал, помимо этого, истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя процессуальные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в том числе по наложению ареста, оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производства». Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не усматривается и истцом в обоснование иска не было приведено. Учитывая получение истцом процессуальных документов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, он мог предпринимать какие-либо меры по сохранению спорного нежилого имущества однако, имея такую возможность при должной заинтересованности, указанных действий не совершал. На основании изложенного считают, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, а также состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества, соответствуют действующему законодательству об исполнительному производстве.

От ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску поступил письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовала в соответствии и нормами действующего законодательства, направляла все процессуальные документу должнику через ЕГПУ, документы были получены должником, о чем имеется отметка в карточке исполнительного производства, тем самым, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по извещению должника о ходе исполнительного производства являются несостоятельными. Полученные от реализации спорного имущества денежные средства перечислены в счет погашения имеющегося у истца долга по исполнительному производству. Также указывают, что, в нарушение положений законодательства, стороной истца не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела истцом также суду не представлено.

Из письменного отзыва Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.03.2025 года следует, что условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 02.11.2017, статус учетной записи – Подтвержденная, Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных ст. ст. 87, 98, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (вопрос №10), указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом- исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения), при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу положений части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 328148/22/28027-СД (должник ФИО1), в состав которого входят (входили) исполнительные производства: № 328148/22/28027-ИП, № 397889/22/28027-ИП, № 1974/23/28027-ИП, № 252750/23/28027-ИП, № 258291/23/28027-ИП, № 48621/23/28027-ИП.

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, в рамках исполнительного производства 397889/22/28027-ИП, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 18.10.2023 года, описи и аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 21,8 кв.м расположенный в квартале 254, предварительная оценка имущества определена судебным приставом, в размере 1 200 000 рублей. ФИО1 присутствовал при составлении акта о наложении ареста, в акте имеются его подпись, арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение. Свое присутствие при составлении акта и его подписание в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах, с указанной даты, ФИО1 достоверно было известно о наложении ареста на его имущество с целью дальнейшей его реализации и удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, каких-либо действий по оспариванию данного постановления о наложении ареста, исключения имущества из акта описи и ареста ФИО1 в установленные сроки не предпринимал, таких доказательств суду в материалы дела не представлено.

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО1: нежилое помещение, гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 21,8 кв.м расположенный в квартале 254, стоимостью 1 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 1 декабря 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

После проведения оценки в адрес руководителя УФССП России по Амурской области поступил отчет № 285/38 об оценке объекта: нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 21,8 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где указано на обязанность судебного пристава принять результаты оценки, постановлением от 15 марта 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 285/38 от 20.02.2024 года, имущество оценено на сумму 393 000 рублей,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 3 апреля 2024 года имущество должника (нежилое помещение, гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 21,8 кв.м расположенный в квартале 254, стоимостью 393 000 рублей) передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в Амурской области.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 составлен Акт о передачи арестованного имущества на торги.

Согласно письму ТУ Росимущества в Амурской области от 25.06.2024 года, открытый аукцион, назначенный на 25.06.2024 года по реализации арестованного имущества, в том числе, должника ФИО1 признан несостоявшимся виду отсутствия заявок.

10 июля 2024 года врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Стоимость арестованного имущества должника ФИО1 снижена на 15%, и, тем самым, определена как 334 050 рублей. Указанное постановление поступило в ТУ Росимущества в Амурской области 15 июля 2024 года.

Повторные торги были назначены на 30 августа 2024 года в 08 ч. 00 мин. Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества была опубликована на сайте Территориального управления www.tu28.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru.

На основании протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов № 96 от 30.08.2024 был определен победитель торгов по Лоту № 3: здание (гараж), площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер ***, собственник ФИО1 - ФИО7, как предложившая наиболее высокую цену за указанное имущество.

Оплата победителем произведена в установленные сроки (платежные поручения № 416403 от 02.09.2024 года, № 69987 от 10.09.2024 года).

13 сентября 2024 года между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание (гараж), площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер ***, (п. 1.1 Договора), стоимость имущества составляет 340 731 рубль (п. 2.1 Договора).

Денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены ТУ Росимущества в Амурской области в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, о чем был составлен отчет о реализации арестованного имущества от 16.09.2024 года.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе, после наложения ареста на имущество должника (гараж с КН ***), направлялись ФИО1 через его личный кабинет ЕГПУ (учетная запись истца зарегистрирована в ЕСИА с 02.11.2017, статус учетной записи – подтвержденная, ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года).

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам карточек исполнительного производства в отношении ФИО1, копия постановления о назначении оценщика направлена ему посредством ЕГПУ, получена ФИО1 09.01.2024 года, копия постановления о принятии результатов оценки, также направленная через ЕГПУ, получена адресатом 16.03.2024 года (уведомление о прочтении – 13:36:50), копия постановление о передачи имущества на реализацию получена 11.05.2024 года, копия постановления о снижении стоимости арестованного имущества получена должником 10.07.2024 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Минцифры России, к которому приложены сведения о поступивших в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлениях по исполнительному производству № 397889/22/28027-ИП, № 328148/22/28027,№ 328148/22/28027-СД (согласно приложенному реестру ФИО1 получал все процессуальные документы: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении в сводное исполнительное производство, постановление о наложении ареста, снятии с ареста, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги и иные постановления, уведомления). При составлении акта о наложении ареста ФИО1 присутствовал лично.

Поскольку в электронной картотеке исполнительных производств статус электронных писем, направленных ФИО1, был указан, как «прочитано пользователем», необходимость использования иного способа направления сообщений должнику, в том числе, в виде бумажных писем, у судебного пристава отсутствовала.

Доводы ФИО1 о неверном указании в некоторых постановлениях адреса его проживания, в связи с чем он был лишен возможности их получить, несостоятельны, поскольку все корреспонденция направлялась ему электронными письмами через ЕГПУ и была им получена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме владел информацией о движении по исполнительному производству, вправе был обратиться к судебному приставу для дополнительного ознакомления с материалами исполнительного производства в случае возникновения вопросов, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав в ходе принудительного исполнения производства в отношении ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава ФИО5, признании незаконным постановления о принятии оценки, у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодекса РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и нарушение законных прав и интересов должника.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Истец мотивирует свои требования о признании торгов недействительными заниженной стоимостью арестованного имущества, а также нарушениями, допущенными судебным приставом, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги его имущества, что привело к продаже имущества по заниженной стоимости и к нарушению его прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Проанализировав материалы исполнительного производства, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве в части обращения взыскания на имущество должника, принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, как уже было указано выше, соблюдены в полном объеме. Должник владел всей информацией, достоверно знал об аресте своего имущества, в установленный десятидневный срок постановления судебного пристава, в том числе, о принятии результатов оценки, не обжаловал.

Доводы истца о том, что результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, полученные в рамках исполнительного производства, существенно ниже его реальной рыночной стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств недостоверности отчета, составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». По мнению суда, отчет № 285/38 от 20.02.2024 года выполнен ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, результаты оценки арестованного имущества истец в установленные сроки не оспорил, в настоящее время такие сроки истекли.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, имущество было продано по цене, указанной судебным приставом и не оспоренной сторонами, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, оснований для признания действий судебного пристава незаконными судом не установлено, тем самым, и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску, СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании действий судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 года о принятии оценки арестованного имущества незаконным, признании недействительными торгов, проведенных на основании сводного исполнительного производства № 328148/22/28027-СД, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года