РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 08 июня 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области по делу № от удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Русьлес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере руб., обращении взыскания на залоговое имущество, решение суда вступило в законную силу , возбуждено исполнительное производство № -ИП, в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок, кадастровый № , расположенный по адресу: . Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке расположено принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером № . По состоянию на задолженность по указанному кредитному договору составляет руб. Залоговое имущество на которое обращено взыскание решением суда от - легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon, VIN № , года выпуска, государственный регистрационный знак № ; грузовой фургон марки, модели ГАЗ 2705, VIN № , года выпуска, государственный регистрационный знак № , в ходе исполнительного производства не обнаружено. Истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, площадью кв.м., кадастровый № и нежилое здание, площадью кв.м., кадастровый № , расположенные по адресу: , и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Ивушка», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Русфинансбанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Русьлес» в лице директора ФИО1 был заключен договор № , согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с установленными лимитами, максимально в сумме . руб. для пополнения оборотных средств под 17,87% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи по договору. Выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Срок окончательного погашения выданного кредита: . Проценты уплачиваются ежемесячно, 25 числа текущего месяца. В случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от с ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1 договора).

Заочным решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Русьлес», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскано задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от в размере копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль марки, модели Ssangyong Actyon, VIN № , года выпуска, государственный регистрационный знак № грузовой фургон марки, модели ГАЗ 2705, VIN № , года выпуска, государственный регистрационный знак № . Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решение суда не исполнено, по состоянию на задолженность по кредитному договору № от составляет рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность рублей, неустойка руб., пени за проценты руб., пени за кредит руб.

В рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № от , актом судебного пристава исполнителя от наложен арест на имущество должника ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №

Согласно информации ИФНС № , направленной по запросу суда , выписке из ЕГРИП № деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с .

Согласно выписке,из ЕГРН, направленной по запросу суда от № КУВИ№ и № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № , расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ФИО1, на указанное имущество постановлением ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам наложено обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Судом так же были исследованы платежные документы, представленные ранее в судебном заседании ответчиком в подтверждение доводов о погашении задолженности по кредитному договору за период 2016, 2017, 2018 г.г.

Согласно информации и дополнительных документов, представленных истцом, все платежи по приобщенным к материалам дела платежным документам, представленным ответчиком, учтены в расчете задолженности по состоянию на .

Доказательств обратного, в частности, иного расчета ответчиком не представлено.

Иного имущества у ФИО1, на которое в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается в первоочередном порядке не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО1 по отношению к взыскателю не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не имеется, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок, кадастровый № , расположенный по адресу: и нежилое здание, кадастровый № , расположенное по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – .

Судья Л.М. Баханова