УИД № 72RS0014-01-2024-017960-65
Дело № 2-1970/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика половины общего долга в размере 299 748,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992,46 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района прекращен брак. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) признан совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (истца). На день обращения в суд с исковыми требованиями кредитный долг не погашен, бремя оплаты - исполнения обязательств кредитного договора (ипотеки) по настоящее время несет истец. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) в размере 364 619,97 руб. Добровольно ответчик погасить накопившуюся задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) отказывается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках указанного договора произведена оплата в сумме 599 497,05 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за №.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации - удовлетворены частично, в том числе постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию – 364 619,97 руб. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках указанного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил 249 175, 22 руб. Принимая во внимание, что назначением заемных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение имущества в период брака, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации по указным выплатам по такому кредитному договору в размере 124 587, 61 руб. (249 175, 22 / 2).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный кредитные обязательства по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банком АКБ «Абсалют Банк» (ПАО) являются совместными обязательствами супругов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Банком АКБ «Абсалют Банк» (ПАО) внесены денежные средства в сумме 599 497,05 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина внесенных средств за спорный период в размере 299 748,53 руб. (599 497,05 / 2).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Банком АКБ «Абсалют Банк» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 748,53 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 25 000 руб.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 992,46 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 299 748,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992,46 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев