Дело № 2-2010/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001341-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцу, ответчику и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля); гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (1/2 доля, 23/100 доли и 27/100 доли). Имуществом пользуются истец и третье лицо, несут расходы по содержанию, в случае приезда в Читу проживают в квартире, в гараже хранят машину и вещи. За квартиру истцом выплачивалась ипотека, которая на момент подачи иска полностью погашена. Ответчик имуществом не пользуется, расходы по его содержанию не несет, интереса в пользовании не имеет, по месту нахождения квартиры не имеет регистрацию, предоставление в пользование изолированной части имущества невозможно, также невозможно выделить долю в праве собственности в натуре.
На основании изложенного истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> признать за ФИО4 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж сумму в размере <данные изъяты>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный гараж; признать за ФИО4 право собственности на данные доли в праве на недвижимое имущество; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж сумму в размере <данные изъяты>
В принятии уточнения в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт, по оплате ипотеки и страхования квартиры судом отказано с разъяснением права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный гараж; признать за ФИО4 право собственности на данные доли в праве на недвижимое имущество; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> и в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что стороной истца не доказана невозможности совместного пользования спорными объектами недвижимости, какие-либо препятствия в пользовании квартирой и гаражом со стороны ответчика не оказываются, нарушения прав истца не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не нуждается в спорном имуществе, являются надуманными, не соответствуют действительности, просили сохранить за ответчиком право на доли в праве собственности на квартиру и гараж.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доли, 23/100 доли и 27/100 доли соответственно).
Также истцу ФИО4, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доли, 1/4 доли и 1/4 доли соответственно).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик имуществом не пользуется, расходы по его содержанию не несет, интереса в пользовании не имеет, по месту нахождения квартиры не имеет регистрации, предоставление в пользование изолированной части имущества невозможно, также невозможно выделить долю в праве собственности в натуре.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении размера долей в совместном имуществе, включении в наследственную массу средств пенсионных накоплений, признании права на пенсионные накопления в размере 1/2 доли, взыскании денежных средств, признании права собственности на недвижимое имущество. Признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Карымского нотариального округа Б.Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 определены 1/2 доли (или 7020/14040) в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За истцом признано право собственности на вышеназванные доли в праве на указанное недвижимое имущество. За ФИО2 определено 3215/14040 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право на вышеназванную долю в праве на квартиру. За ФИО5 определено 3805/14040 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано право ФИО5 на указанную долю в праве на квартиру. За ФИО5 признано право на 1/2 доли средств пенсионных накоплений в НПФ «Благосостояние» умершего А.Р.Г.. в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела супружеской доли из наследственного имущества изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска о включении имущества в наследственную массу, признании на него права собственности отменено, в указанной части принято новое решение. Признано на квартиру площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № право общей долевой собственности ФИО4 1/2 доли, ФИО2 и ФИО5 по 1/4 доли каждой. Признано на квартиру площадью 35,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № право общей долевой собственности ФИО4 1/2 доли, ФИО2 23/100 доли, ФИО5 27/100 доли. Признано на гараж № <адрес> кадастровый номер № право общей долевой собственности ФИО4 1/2 доли, ФИО2 и ФИО5 по 1/4 доли каждой.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что применение положений статьи 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Оценивая размер доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащей ответчику, суд находит принадлежащие ФИО2 23/100 доли в однокомнатной квартире площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что составляет 8,073 кв.м, и 1/4 доли в гараже площадью 26,9 кв.м, расположенном по адресу<адрес>, что составляет 6,725 кв.м, незначительными и полагает невозможным их выделение в натуре.
При этом вопреки позиции ответчика совместное пользование как квартирой, так и гаражом не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.
Из письменных пояснений, представленных в судебное заседание представителем истца, и не оспоренных стороной ответчика, конфликт между сторонами возник ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО4 был подан иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении размера долей в совместном имуществе, включении в наследственную массу средств пенсионных накоплений, признании права на пенсионные накопления в размере 1/2 доли.
При этом представителем истца приведены обстоятельства, характеризующие конфликтные отношения, которые не подтверждены материалами дела, однако ответчиком не оспорены, более того, при рассмотрении гражданского дела № Карымским районным судом <адрес> ответчик представила возражения на исковое заявление, в котором прямо указывала, что «ввиду наличия конфликтных отношений, полагаем, что иск о вселении в указанные жилые помещения был заявлен истцом исключительно с намерением причинить вред».
Кроме того, ответчик не оспаривала и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени не проявляла интереса к спорному имуществу.
Так, обращаясь в Карымский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением по гражданскому делу №, ФИО2 указала, что «…с момента смерти наследодателя А.Р.Г.. в ДД.ММ.ГГГГ «…в единоличном владении и пользовании ФИО4 находились квартира в <адрес>, и гараж <адрес>. Расходы на содержание указанного имущества ФИО4 также несла за свой счет», «… поскольку стороны являются собственниками общего имущества и не могут договориться относительно порядка его использования, то спор должен быть разрешен с учетом сложившегося порядка использования указанного имущества».
Таким образом ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, доказательств возможности выдела принадлежащей ей доил в праве собственности в натуре или возможности совместного использования спорного имущества не представила.
Одновременно суд соглашается с доводом стороны истца о том, что отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 не выплачивала и не участвовала в погашении ипотеки на квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, связанные с содержанием имущества, в том числе услуги управляющей компании, отопления, содержания общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт.
За все время пользования всем общим имуществом ФИО2 не заявляла и не просила предоставить доступ к квартире и гаражу, не просила передать ей ключи, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным признать принадлежащие ФИО2 23/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/4 доли на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незначительными.
Для определения размера рыночной стоимости спорной доли квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: без учета обременения доли правами других собственников жилого помещения – <данные изъяты>, с учетом обременения доли правами других собственников жилого помещения – <данные изъяты>
Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> 25, на момент проведения экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета обременения доли правами других собственников жилого помещения – <данные изъяты>, с учетом обременения доли правами других собственников жилого помещения – <данные изъяты>
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной оценочной экспертизы ответчиком не оспаривались.
Необходимая сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО2 за 23/100 доли в праве собственности на квартиру и за 1/4 доли в праве собственности на гараж, в общей сумме <данные изъяты> (1 136 000 + 196 000) внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в необходимом размере и подлежит перечислению на счет ответчика ФИО2
При этом суд не находит оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, произведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом обременения правами других собственников жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из вышеприведенной нормы закона решение суда о прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО4 на 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составила <данные изъяты>, соответственно, при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>»
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), на 23/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за 23/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и за 1/4 доли на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> в размере <данные изъяты> путем выплаты денежных средств со счета депозита Управления Судебного департамента в <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на 23/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право собственности на 1/4 доли на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и о признании права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), на 23/100 доли в квартире с кадастровым номером № и на 1/4 доли на гараж с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.