№
УИД: 56RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 905,04 руб., расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 90,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в «Автоэкспертное бюро» за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма причинённого ущерба автомобилю истца, поврежденному при ДТП, составляет 61 905,04 руб.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя истца, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей в доход государства.
Посчитав, свои права нарушенными истец для определения суммы что суммы размера реального ущерба причиненного LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в «Автоэкспертное бюро» за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Как следует, из представленного экспертного заключения N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом- техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 61 905,04 руб.
Представленное экспертное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия единственным владельцем автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2
Таким образом, управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она являлась его собственником. Кроме того, ФИО2 является лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом суд отмечает, что на момент его совершения риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось самим ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 905,00 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000,00 руб. и актом приемки выполненных работ №.
Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 000,00 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 20 000,00 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что согласно чеку, представленному в материалы гражданского дела, истцом были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми ко взысканию.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом направлено ответчику исковое заявление, посредством Почты России, за что он уплатил 90,00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 905 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов