Решение по делу № 2А-2146/2022 от 03.02.2023

Дело № 2а-86/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-000436-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО4 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – №, документы и ключи не изымались; имущество передано на ответственное хранение должнику – ФИО4 На указанные постановление и акт ФИО4 была подана жалоба в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>; жалоба оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо действиях в отношении указанного имущества со стороны аппарата судебных приставов-исполнителей ФИО4 извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и двое гражданских лиц в ночное время приехали на частную охраняемую территорию по месту нахождения имущества – транспортного средства <данные изъяты>, и произвели его физическое изъятие.

В это время административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № об оценке имущества на основании Отчета специалиста-оценщика «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества составила 169 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> пояснили, что имущество было продано, однако документов о продаже не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>, где ему пояснили, что аукцион по продаже спорного имущества не проводился, имущество на реализацию не направлялось.

Указывает, что из материалов <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества, которая превышает тридцать тысяч рублей, однако в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня ареста (описи) имущества должника не привлечен оценщик. Согласно обжалуемого постановления специалист-оценщик предоставил отчет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни отчет оценщика, ни оспариваемое постановление в адрес ФИО4 не были направлены, в день изъятия имущества ФИО4 также не был ознакомлен с указанными документами.

Административный истец полагает, что такое бездействие должностного лица, наделенного публичными полномочиями, противоречит требованиям п. 7 ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО1 согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка оформления процессуальных документов; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с 19-50 до 03-40, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнительные действия в отношении реализованного имущества (розыск, истребование имущества, передача имущества ФИО18), исполнительные действия в ночное время (проникновение на частную охраняемую территорию, передача личного имущества ФИО4 иному лицу (вещи, находящиеся в автомобиле), причинение ущерба имуществу (сломан замок и запорное устройство на въездных воротах), привлечение судебных приставов по ОУПДС без согласования начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя, старшего группы); постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по <данные изъяты> (том 1 л.д. 149-151, 225-226).

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований, пояснив, что оспариваемые постановления административным истцом в установленный срок получены не были, поскольку судебными приставами-исполнителями не направлялись, почтовое отделение не извещало его о поступающей корреспонденции и сведения о «неудачных попытках вручения» являются недостоверными, через сайт «Госуслуги» он также не получал оспариваемые постановления, с материалами <данные изъяты> он ознакомился в суде после предъявления административного иска; административными ответчиками нарушены положения п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие привлечение оценщика в течение месяца с даты наложения ареста на имущество должника, оценщик привлечен по истечении 3-х месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с даты наложения ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ); полагает, что отчет оценщика <данные изъяты>» ФИО17 не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 11), поскольку отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора и оценщика; в постановлении судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности предупрежден специалист ООО «<данные изъяты> а не <данные изъяты>» (при этом считает, что внесение судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в наименование организации, производившей оценку, также является незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении оценщика государственный контракт был заключен с <данные изъяты>») ; отчет об оценке не подписан лицом, проводившим оценку; имеющаяся в материалах дела подпись ФИО17 различна в исполнении; при проведении оценки оценщиком были применены понижающие коэффициенты, использование которых никак не мотивировано в отчете; в отчете содержится информация о проведении осмотра объекта оценки (ДД.ММ.ГГГГ), что фактически не осуществлялось, в связи с чем принятый отчет об оценке не может быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего, постановление о принятии результатов оценки является незаконным; кроме того, полагает, что обязанность по направлению должнику постановления о принятии результатов оценки не исполнена, отчет оценщика в нарушение пп.4 п. 4, п. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ в его адрес также не направлялся. Кроме того, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлено через №), однако ФИО4 не предоставлял своего согласия на его извещение о ходе <данные изъяты> через Единый портал государственных услуг. Административный истец полагает также, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные законом сроки на 4 месяца, поскольку обязан был не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Кроме того, административный истец считает, что постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку доказательств направления судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО4 извещений о вызове и его уклонении от явки в материалы дела не представлено. Действия ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконны, поскольку отсутствовали правовые основания для их совершения. Кроме того, представлены скриншоты, из которых следует, что направленные через ЕПГУ копии постановлений, вынесенных в рамках <данные изъяты>, ФИО4 не прочитаны, отсутствует его согласие на получение посредством ЕПГУ информации от судебных приставов-исполнителей (том 1 л.д. 227-248). ФИО4 полагает также, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные в присутствии понятых супругов ФИО21, являются незаконными также потому, что в ходе судебного разбирательства стало известно о приобретении ФИО19 у ФИО18 транспортного средства <данные изъяты> выпуска ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует в его заинтересованности при совершении исполнительных действий. Ранее представители ФИО4 - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145-146), заявляли ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля (том 2 л.д. 214-217).

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> – ФИО5, ФИО1, ФИО3 административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил возражения, в которых указал, что судебные приставы-исполнители при осуществлении своих полномочий действовали в соответствии с законом, постановление о привлечении оценщика было вынесено ДД.ММ.ГГГГ; реализация имущества путем проведения торгов не проводилась, было вынесено постановление о принудительной реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 162-164), ФИО5 пояснил, что после привлечения оценщика <данные изъяты>», государственный контракт с данной организацией был прекращен, заключен с <данные изъяты>», в связи с чем он внес изменение в ранее вынесенное постановление, что является допустимым, поскольку фактически оценка ООО «АдвокатЪ» произведена не была; судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительные действия должны быть совершены до конца, поэтому они были завершены ночью ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе фактически исполнено не было, поскольку должник ФИО4 присутствовал при производстве исполнительных действий; понятые не являлись родственниками сторон <данные изъяты>, о какой-либо заинтересованности ей не сообщили, в связи с чем полагает, что нарушений требований законодательства при их допуске и присутствии при исполнительных действиях допущено не было.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку законодательством об <данные изъяты> привлечение структурного подразделения территориального органа ФССП к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не предусмотрено, а районные, межрайонные, специализированные отделы судебных приставов не имеют статуса юридического лица, не обладают процессуальной правоспособностью, в связи с чем ОСП по Рудничному и <адрес>м УФССП России по <адрес> – Кузбассу, указанный в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, не является надлежащим административным ответчиком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика –Главного Управления ФССП России по <адрес> - Кузбассу, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя по <данные изъяты> МИФНС № по <адрес>, представители заинтересованных лиц - взыскателей по сводному <данные изъяты> <данные изъяты> были представлены возражения относительно административных исковых требований (том 2 л.д. 125-126)

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" (далее по тексту - Закон об <данные изъяты>) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО12 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 554,58 рублей с ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> возбуждено <данные изъяты> №-ИП.

Должник ФИО4 добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об <данные изъяты>» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с указанием стоимости 200 000 рублей; акт составлен в отсутствие должника ФИО4, без изъятия документов и ключей; с указанием места хранения арестованного имущества: <адрес> (во дворе возле первого подъезда); с оставлением имущества на ответственное хранение, но без права должника пользоваться данным имуществом, запрет установлен на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста направлено должнику по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО8 составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в <данные изъяты>, согласно которому оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по <данные изъяты> поручена специалисту <данные изъяты>

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО4 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования организации, с указанием считать верным <данные изъяты>

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО4 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193, 194).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес>, со слов ФИО13, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4 уехал в командировку; записался на прием к руководителю УФССП по <адрес> – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № об оценке арестованного имущества оценщика <данные изъяты>», которая составила 169 300 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» № об оценке объекта оценки, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО4 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено уведомление и копия отчета оценщика (том 1 л.д. 63, 183, 192, 196-198).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> поверенный осуществляет действия по приему указанного имущества (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) от судебного пристава-исполнителя, по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях ООО «Торгинвест» составлено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах по поручению 1224, в котором содержится просьба направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15% арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением цены транспортного средства <данные изъяты> в размере 143 905 рублей.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО4 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201, 202).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по <данные изъяты> №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торгинвест» и ФИО18, ФИО18 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 143 905 рублей (том 1 л.д. 130, 133); денежные средства в размере 143 905 рублей согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены ООО «Торгинвест» МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> (том 1 л.д. 205), которые в последующем были распределены между взыскателями по сводному <данные изъяты> (том 1 л.д. 206-215).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что во дворе дома <данные изъяты>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 оформлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 19-20 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес> боксы закрыты, ключи у хозяина, появляются на территории после обеда (том 1 л.д. 140).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с 16-50 до 17-40 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено со слов охранника, что по адресу: <адрес>Б арестованное имущество транспортное средство <данные изъяты> не обнаружено; ФИО4 уехал с территории объекта за 10 минут до приезда сотрудников МОСП, все боксы закрыты, ключей от боксов у охранника нет, арестованное транспортное средство он не видел; совершены телефонные звонки по номерам телефонам сына должника ФИО14 и супруги ФИО13, которые сообщили, что им неизвестно о местонахождении транспортного средства (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по <адрес> (том 1 л.д. 142).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 совершены исполнительные действия с 19-50 до 03-40 часов проверкой установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>Б для передачи арестованного автотранспортного средства приобретателю, имущество обнаружено на территории, при этом указано также, что ворота закрыты, по требованию пристава не открывают, вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 143).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 совершены исполнительные действия с 02-48 до 03-04 часов, арестованное транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО18 (том 1 л.д. 144).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> № (том 1 л.д. 34-144).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>").

Административным истцом указано, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, а также при ознакомлении с материалами настоящего административного дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав административный истец ФИО4 обратился в суд (том 1 л.д. 13).

Судом установлено, что административный истец оспаривает, в том числе действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок срок обращения в суд административным истцом в указанной части не пропущен.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО4 было известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действий ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском об их оспаривании.

В силу положений ст. 64 Федерального закона "Об <данные изъяты>" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>», в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об <данные изъяты>" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 80 Федерального закона "Об <данные изъяты>" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам <данные изъяты>, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об <данные изъяты>" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, оставлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства № о чем ФИО4 был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца после наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика (ООО «АдвокатЪ») для оценки.

При этом судом установлено, что на указанную дату между Управлением ФССП по <адрес> – Кузбассу и ООО «АдвокатЪ» действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав должников с целью определения рыночной стоимости арендованного имущества для его реализации в рамках <данные изъяты>, в том числе в отношении авто (мото-) транспортных средств (том 3 л.д. 105-114).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП по <адрес> – Кузбассу и ООО «АдвокатЪ» подписано соглашение о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 115), о чем доведено до сведения судебных приставов (том 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по <адрес> – Кузбассу заключило государственный контракт № с ООО «Аксерли» (том 2 л.д. 135-145, том 3 л.д. 116-127).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлений, которое напрямую не оспаривается административным истцом в административном иске, однако в связи с доводами о несогласии с ним и взаимосвязи с оценкой постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, было проверено судом; нарушений прав административного истца в указанной части судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об <данные изъяты>", судебным приставом-исполнителем на основании полученного отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку в силу указанной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами <данные изъяты> не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что ФИО4 был извещен о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 27 Федерального закона «Об <данные изъяты>» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об <данные изъяты>» лица, участвующие в <данные изъяты>, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в <данные изъяты>, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлены ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении, № № (том 1 л.д. 63); однако отправление было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», для выяснения которых судом был сделан судебный запрос в УФПС <адрес> (том 2 л.д. 231), на который получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ возврат произведен по причине «истечения срока хранения» (том 2 л.д. 232).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был извещен о произведенной оценке, в связи с чем срок для оспаривания административным истцом пропущен.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в отчет отсутствует подпись оценщика ФИО17, поскольку судом установлено, что изначально административными ответчиками была предоставлена копия отчета № не в полном объеме (отсутствует лист отчета 21 – том 1 между л.д. 89, 90), подлинник отчета № обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что данный отчет подписан оценщиком ФИО17 (том 3 л.д. 61).

Довод ФИО4 о том, что подписи ФИО17 имеют расхождения (том 3 л.д. 61, 68), суд находит несостоятельным, основанном на субъективном восприятии административного истца, которое не может быть положено в основу вывода о недостоверности отчета.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об <данные изъяты>» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами <данные изъяты> не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета № соблюдены необходимые требования, отчет №, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, сомнений в образовательном и профессиональном уровне которого суд не усматривает; он является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации застрахована; оценщик был предупрежден о предусмотренной законом уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для назначения по административному делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об <данные изъяты>" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об <данные изъяты>" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются законными, вынесенными судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "Об <данные изъяты>"; копии указанных постановлений были своевременно направлены, в том числе и должнику ФИО6, а их неполучение им не свидетельствует о незаконности данных постановлений либо о невыполнении административными ответчиками обязанности по их направлению сторонам <данные изъяты>; нарушение прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Поскольку после реализации имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> подлежало передаче покупателю, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты выхода по месту хранения имущества (<адрес>), однако имущество обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, были составлены судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что данные действия не нарушают права административного истца, не противоречат закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об <данные изъяты>" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку должник уклонялся от явки, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), известить его иным образом, через членов семьи (супруга, сын) оказалось безрезультатным (акт от ДД.ММ.ГГГГ н л.д. 141 том 1), у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе, которое было заверено ФИО11 (том 1 л.д. 142), при этом суд учитывает, что данное постановление не нарушает прав административного истца, оно не было исполнено, фактически ФИО4 приводу подвергнут не был, что им не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО15 принято решение о создании группы принудительного исполнения в составе заместителя начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, младших судебных приставов по ОУПДС (том 2 л.д. 219).

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона "Об <данные изъяты>" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 по 03-40 осуществлялась передача автотранспортного средства <данные изъяты> то есть совершение исполнительных действий было начато в установленное законом время. Акт совершения исполнительных действий с 02 ч. 48 мин. по 03 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ также входит в общее время исполнительных действий, которые были начаты ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 и окончены ДД.ММ.ГГГГ в 03-40.

То обстоятельство, что исполнительные действия окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 03-40, не свидетельствует о незаконности передачи имущества или о нарушении прав должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» не предусмотрено завершение исполнительных действий в соответствии со ст. 35 данного закона в случае воспрепятствования исполнительным действиям должностных лиц.

Согласно акту исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем до 22 ч. 00 мин., то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>»; возможность приостановления совершения исполнительных действий или запрет на завершение после наступления 22 часов исполнительных действий, начатых до 22 часов, Федеральным законом не предусмотрена.

Рассматривая довод административного истца о том, что при производстве исполнительных действий были незаконно привлечены супруги ФИО21, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 59 ФЗ «Об <данные изъяты>» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе <данные изъяты>, не состоящие с лицами, участвующими в <данные изъяты>, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч. 1 ст. 60 указанного федерального закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом установлено, что при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче имущества ФИО18 присутствовали понятые ФИО16 и ФИО19

В ходе рассмотрения административного дела судом обозревался материал по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО19, содержащий копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 продал спорный автомобиль <данные изъяты>, ФИО19 (том 2 л.д. 224).

Однако суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент изъятия транспортного средства, автомобиль находился у ФИО4, соответственно право собственности у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не возникло; кроме того, интерес в имуществе, реализуемого в ходе <данные изъяты> на стадии изъятия, не может свидетельствовать о заинтересованности понятого в исходе <данные изъяты>, наличие у понятых родственных отношений со сторонами <данные изъяты>, отношений подчинения либо подконтрольности им судом не установлено, судебному приставу-исполнителю о данных фактах известно не было, в связи с чем, исходя из того, что понятые лишь удостоверяют совершение исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, суд признает довод о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в данной части необоснованным.

Доводы административного истца о том, что в результате исполнительных действий был причинен ущерб имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.

Суд, рассмотрев требования административного истца, руководствуясь положениями Закона об <данные изъяты>, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые ФИО4 постановления и действия не противоречат требованиям закона и осуществлены административными ответчиками в пределах компетенции, нарушений прав административных истцов не влекут. Доказательств нарушения прав административными истцами не представлено.

Учитывая вышеуказанные требования закона, оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей являются законными, вынесенными и совершенными уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об <данные изъяты>" задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об <данные изъяты>" <данные изъяты> осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об <данные изъяты> исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам <данные изъяты>, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает, что оспариваемые постановления и действия были вынесены и совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с представленными им законом полномочиями, в установленном законом порядке, при наличии для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: