Судья Евенко С.П. Дело № 22-5600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,
адвоката в защиту интересов осужденного - Воронцовой Н.М.,
представителя потерпевшего – адвоката Сикорского Д.С.,
потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Сикорского Д.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
срок наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме 3 000 000 рублей,
по делу также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Искитима Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Серебряков Д.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:
- суд необоснованно указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, о чем указал в своей речи его представитель в прениях сторон, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> и его представитель просили о назначении строгого наказания,
- в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены органом следствия в ходе осмотра места происшествия и при составлении схемы ДТП, а также из заключения эксперта № и показаний непосредственных свидетелей преступления, а объяснение осужденный давал после возбуждения уголовного дела, в связи с чем к моменту осмотра видеозаписи с изъятого из автомобиля ФИО1 видеорегистратора обстоятельства ДТП были уже установлены. Более того, в ходе следствия ФИО1 указывал на то, что женщину и детей он не видел, так как женщина была в темной одежде и была незаметна в темное время суток, тормозного пути ему не хватило, чтобы остановить машину, его ослепил свет фар, т.е. он не только не способствовал органам следствия, но и создал дополнительные обстоятельства для проверки его доводов;
- необоснованно признал суд смягчающим наказание обстоятельством и оказание осужденным иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде свидетели <данные изъяты> не говорили, что водитель просил вызвать скорую помощь;
- необоснованным является и применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания не учтены интересы потерпевшего, утратившего жену и 2 малолетних детей, поэтому характеризующие данные ФИО1, его заболевания, заболевания его дочери не могут служить основанием для назначения ему столь мягкого наказания, не способствующего восстановлению социальной справедливости;
- суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, которые позволяют назначить лицу за преступление, совершенное по неосторожности, вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, вместе с тем назначая ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение суд свои выводы в данной части не мотивировал и не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по ранее знакомой автодороге, при включенном уличном фонарном освещении, сухом асфальтобетонном покрытии на пешеходном переходе совершил наезд на 3 пешеходов, в результате чего погибли женщина и двое малолетних детей.
Не учтено судом и то, что сумма частично возмещенного ФИО1 ущерба является незначительной;
- также в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сикорский Д.С. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно мягкий, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.
В обоснование своих доводов адвокат указывает на следующие обстоятельства:
- суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием ФИО1 проводились стандартные следственные действия, при просмотре видеозаписи он давал пояснения лишь о соответствии даты и времени на видеорегистраторе, а при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что причиной ДТП было то, что пострадавшие были одеты в темную одежду и их не было видно, а он был ослеплен фарами встречных автомобилей, в судебном заседании от дачи показаний вообще отказался, поддержав ранее данные показания, тогда как они опровергаются показаниями свидетелей и записью с видеорегистратора;
- также необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что осужденный не просил их вызвать скорую помощь, никакой помощи не оказывал, к пострадавшим не подходил;
- необоснованно указал суд и на характеризующие данные о личности ФИО1, а именно что он является ветераном труда, в 1981 году ему присваивалось звание «Ударника коммунистического труда», награждался почетными грамотами, тогда как такие данные относятся к событиям далекого прошлого и уже не актуальны;
- ссылка суда на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, опровергается речью потерпевшего в заседании;
- размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен судом до 3 000 000 рублей, не учтено, что гибель сразу 3 близких людей стала для потерпевшего невосполнимой утратой и причинила ему неизмеримый моральный вред, нравственные страдания.
Не учел суд и то, что у потерпевшего осталось двое детей, которые лишились матери и младших сестер.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сикорского Д.С. и на апелляционное представление прокурора адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит оставить представление прокурора и жалобу адвоката Сикорского Д.С. без удовлетворения, приговор суда – без изменения, указывая на законность и обоснованность приговора, данные о личности осужденного, о его поведении, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с которыми он не заслуживает более строгого наказания, чем назначено приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и доводы жалобы представителя потерпевшего, заслушав объяснения адвоката Сикорского Д.С. и потерпевшего <данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, адвоката Воронцовой Н.М., возражавшей против доводов представления и доводов жалобы адвоката Сикорского Д.С., мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1
Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.
Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.
Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и он верно осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий являются обоснованными и оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, является пенсионером и ветераном труда, не состоит на специализированных учетах, учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, его пожилой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его дочери, а также активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.
При этом доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего о том, что суд безосновательно признал активное способствование осужденного расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, являются необоснованными.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитыват�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??????
В соответствии со ст. 264 УК РФ уголовной ответственности за совершение данного преступления подлежат лица, нарушившие при управлении автомобилем, правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло последствия, указанные в каждой из частей этого закона.
Обстоятельствами, имеющими значение для раскрытия и расследования такого преступления, и подлежащими доказыванию по таким делам, являются в числе других - скорость, избранная виновным лицом, место, время, способ, мотивы и причины совершения преступления, субъективное отношение этого лица к содеянному.
Как видно из материалов дела, оставаясь на месте преступления, осужденный изначально пояснил работникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, указав на время и способ преступления, на скорость, с которой он двигался в момент возникновения опасности, на отсутствие тормозного пути, поскольку начал тормозить лишь после того как понял, что совершил наезд на пешеходов, на причину совершения ДТП – плохое зрение, невнимательность и избрание ненадлежащей скорости (л.д. 45, 166-167 том 1).
Давая показания в качестве подозреваемого в этот же день, осужденный указал на эти же обстоятельства, а также на то, что в автомобиле у него был установлен видеорегистратор, который был изъят во время осмотра места преступления, и на котором имелись сведения, имеющие значение для дела (л.д. 55 том 1).
Участвуя при осмотре места преступления и при составлении схемы ДТП, ФИО1 указал направление движения своего автомобиля, направление движения пешеходов, место наезда на них, тормозной путь, образовавшийся после наезда (л.д. 30 том 1).
При этом на указанные обстоятельства осужденный указал до получения объяснений свидетелей <данные изъяты> (л.д. 32, 38 том 1).
Как видно из материалов дела, данные объяснения и показания осужденного, содержание записи видеорегистратора, протокол осмотра места преступления, схема ДТП, были использованы в качестве доказательств его вины, и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный способствовал установлению обстоятельств, которые имели значение для расследования преступления и подлежали доказыванию по данному делу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, являются обоснованными, а потому обоснованным является вывод суда и о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства, а также ссылки суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на данные о личности осужденного, исправление которого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что обеспечит как восстановление социальной справедливости, так и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда в части основного вида наказания не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Обоснованно суд назначил осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Воронцовой Н.М., наличие у осужденного заболеваний не влияет на правильность выводов суда о виде основного наказания и размере дополнительного наказания, поскольку сведений о том, что осужденный в силу заболеваний не может отбывать наказание в колонии-поседения, в материалах дела не имеется.
Не влияет на эти выводы суда и заболевание его дочери, поскольку условия ее жизни судом не нарушены, так как она проживает с матерью.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, определен судом правильно в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при избрании вида исправительного учреждения суд исходил из формы вины (неосторожной) совершенного преступления.
Обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, в силу которых возможно назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усмотрел.
Учитывая возраст осужденного, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Также, вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о взыскании с осужденного 3 000 000 рублей в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда основаны на требованиях разумности и справедливости.
Как видно из приговора, во исполнение требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд обоснованно учел не только характер и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью жены и дочерей, но и степень вины ФИО1, его материальное и семейное положение, а также его пенсионный возраст.
С учетом приведенных судом в приговоре обстоятельств, оснований для выводов о том, что размер взысканной компенсации в возмещение морального вреда завышен или является необоснованно заниженным, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) следует, что потерпевший <данные изъяты> в суде просил назначить ФИО1 максимальный срок наказания.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания, поскольку по смыслу уголовного закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, такое право в силу публичного характера уголовно – правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Подлежит уточнению приговор суда и в связи с тем, что суд изложил в приговоре решение о применении положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в форме непонятной для исполнения, поскольку не указал из какого расчета следует исходить при зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.
Как следует из приговора, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определил ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Вместе с тем суд не указал, что этот срок засчитывается из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
В связи с этим, резолютивную часть приговора следует изменить, уточнив, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, сославшись на то, что осужденный просил очевидцев позвонить и вызвать машину скорой помощи.
Между тем, из показаний свидетелей <данные изъяты>, которые являлись очевидцами преступления, следует, что ФИО1 никого из них не просил об этом, а вызвала скорую помощь свидетель <данные изъяты> (л.д. 170 том 1).
С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить и исключить ссылку суда на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретные обстоятельства при которых это преступление было совершено.
Из приговора видно, что суд учел все данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой имеется дочь с психическим расстройством здоровья.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сикорского Д.С., разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно учел и трудовые заслуги осужденного, которые характеризуют его с положительной стороны, поскольку такая оценка личности осужденного отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и применяется вне зависимости от давности заслуг.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления при определении вида наказания, но при разрешении вопроса о его размере наказания сослался лишь на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, являются грубыми, повлекшими гибель матери и двоих детей в возрасте 2 и 4 лет.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ, оставив без внимания обстоятельства совершения преступления, тем самым не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также учитывая исключение из приговора ссылки суда на оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание, приговор суда следует изменить, и усилить назначенное осужденному основное наказание, размер которого определить в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством судом назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, является справедливым, вопрос о его чрезмерной мягкости в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении прокурора не ставится.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и оказание ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание,
- усилить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, и считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;
- уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Сикорского Д.С. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.