Дело № 3а-202/2022
УИД 33OS0000-01-2022-000308-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 7 ноября 2022 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутровской Е.В.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием представителей административного истца открытого акционерного общества «Владимирметаллоптторг» ФИО1, административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирметаллоптторг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Владимирметаллоптторг» (далее также – ОАО «Владимирметаллоптторг», Общество) обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований сослалось на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, с кадастровой стоимостью 284 924 583, 43 руб., установленной по состоянию на 1 января 2021г.
Согласно отчёту об оценке частнопрактикующего оценщика С. рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 65 902 000 руб.
ОАО «Владимирметаллоптторг» полагает, что более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как плательщика налога.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагала, что представленный отчет об оценке частнопрактикующего оценщика С. №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по данному делу.
Представители административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО2, ФИО3 поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1, л.д. 175-176), не возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, каких-либо замечаний относительно формы и содержания отчета об оценке частнопрактикующего оценщика С. №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г. не предоставлено.
Представители заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию представителей Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. Не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости, каких-либо замечаний относительно формы и содержания отчета об оценке частнопрактикующего оценщика С. №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г. не предоставлено (т.1, л.д. 201).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указано на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 144-145).
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.137, 139).
В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 38 от 17 ноября 2021 г. по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 284 924 583, 43 руб. Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, принадлежит на праве собственности ОАО «Владимирметаллоптторг» (т.1, л.д. 193-195).
Администрация города Владимира в письменном отзыве оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, замечаний относительно представленного отчета об оценке не представлено. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, каких-либо иных ходатайств не заявлено (т.2, л.д. 151-152).
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, площадью **** кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – ****, принадлежит на праве собственности ОАО «Владимирметаллоптторг» (т.1, л.д. 8-10).
В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ОАО «Владимирметаллоптторг», как плательщик земельного налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 г. №38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» в размере 284 924 583, 43 руб. (л.д. 7, 191).
Государственная кадастровая оценка проведена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (т.1, л.д. 190).
Полагая, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка не соответствует рыночной стоимости, нарушает право ОАО «Владимирметаллоптторг» на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, административный истец 27 июля 2022 г. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, решением которой от 11 августа 2022 г. № 17/17-р заявление Общества отклонено (т.1, л.д. 128-132).
С настоящим административным исковым заявлением ОАО «Владимирметаллоптторг» обратилось во Владимирский областной суд 7 октября 2022 г. (т.1, л.д. 2-4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт частнопрактикующего оценщика С. №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 65 902 000 руб. (т.2, л.д. 1-118).
К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 018573-1 по направлению «Оценка недвижимости», выданный 12 февраля 2021 г. ФБУ «Федеральный ресурсный центр», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 029393-3 по направлению «Оценка бизнеса», выданный 10 сентября 2021 г. ФБУ «Федеральный ресурсный центр», является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Русское общество оценщиков» и включен в реестр членов указанной Ассоциации 12 сентября 2007 г., гражданская ответственность оценщика застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № 4091R/776/00008/22, сроком действия с 1 марта 2022 г. по 23 февраля 2023 г. (т.2, л.д. 96-99).
Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности отчёта об оценке не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также стандартами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.
В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.
В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов - аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.
При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.
Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием полученных результатов.
Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.
При этом участвующими в деле лицами, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающихся от цен, указанных в отчёте №З-2022/05-01, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Напротив, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», администрация г. Владимира в представленных письменных отзывах не ставили под сомнение правильность этого отчёта, его форму и содержание. Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в расчётной части, а также нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу.
В судебном заседании допрошен оценщик С., который дал пояснения относительно замечаний к отчету, изложенных в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области от 11 августа 2022 г. № 17/17-р (т.2, л.д. 154-161). Принимая во внимания данные пояснения, суд полагает, что приведенные в названном решении замечания к отчету не повлияли на итоговую величину определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г. рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода оценщика, содержащегося в отчёте №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г., поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержит противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке частнопрактикующего оценщика С. №З-2022/05-01 от 31 мая 2022 г. в основу решения суда и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости 65 902 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Датой подачи заявления ОАО «Владимирметаллоптторг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 27 июля 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление открытого акционерного общества «Владимирметаллоптторг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, площадью **** кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, по состоянию на 1 января 2021 г., в размере его рыночной стоимости 65 902 000 (шестьдесят пять миллионов девятьсот две тысячи) рублей.
Считать датой подачи заявления открытого акционерного общества «Владимирметаллоптторг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 27 июля 2022 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Кутровская
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 г.