КОПИЯ
Гражданское дело № 2-1290/2025
24RS0056-01-2024-013701-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 06.11.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)) к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале августа 2024 года произошло подтопление квартиры истца, факт которого был зафиксирован актами технического осмотра квартиры управляющей компании ООО УК «ЖСК». Причиной затопления явилась протечка воды в углу ванной в соседней квартире №<адрес>, собственником которой является ФИО2 В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на счет истца поступили денежные средства в размере 80 048 рублей 88 копеек. С учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 7 713 рублей 74 копеек, стоимость нового потолка с его установкой – 24 400 рублей; стоимость нового линолеума с укладкой и приклеиванием – 26 907 рублей; стоимость разборки и сборки дивана – 6800 рублей, стоимость услуги по разборке трех шкафов – 19 936 рублей и по сборке шкафов – 19 936 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 7 500 рублей; почтовые расходы – 786 рублей 75 копеек; расходы на оплату юридических услуг – 32 000 рублей; расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности – 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9 087 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, при том полагает, что использовать повторно натяжной потолок и линолеум невозможно, поскольку проведение ремонта требует длительного времени, хранения натяжного потолка в сложенном виде длительное время является неприемлемым, а линолеум местами приклеен, соответственно требует замены. Стоимость разбора и сборки мебели подлежат определению по расценкам изготовителя мебели.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, о том, что ответственность ответчика в том числе от затопления была застрахована, ФИО2 поставлена в известность ФИО1 до обращения в суд, но та эмоционально реагировала на случившееся, первоначально обратилась в суд. ФИО2 после случившегося произведена замена канализационной трубы в санузле, после чего жалобы со стороны истца на залив квартиры прекратились.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, при этом, учитывая незначительную разницу между стоимостью ремонта по судебной экспертизе и экспертизе страховщика (86148,52 – 80048,88=6099,64), просила при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов рассчитать их пропорционального страховой сумме. Также обратила внимание суда на то, что страховое возмещение по риску гражданской ответственности ответчика производится как «старое за старое», то есть с учетом износа, поскольку порядок возмещения был определен ответчиком при заключении договора страхования.
Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО УК «Проект», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпункт «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, обязывает собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № площадью 72 кв.м., расположенная на 2-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН).
Также согласно выписке, из ЕГРН, собственником квартиры № площадью 47,8 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2
Актом ООО УК «ЖСК» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры № <адрес> в присутствии ФИО1, инженера по ремонту установлено, что в спальной комнате жилого помещения № 14 имеется намокание стены (стена общая с жилым помещением № 15); площадь намокания 2,15 – длина, 0,60 м – высота; имеются плесень и вздутие штукатурки; намокания происходят от пола вверх; на момент обследования станы вода поступает из квартиры № 15, где расположена кухня, ванная и туалетная комната. В квартире № 15 протечка воды в углу ванной между кафельной плитки через шов во время принятия душа. Собственник квартиры №15 отказалась подписывать акт.
Согласно акту ООО УК «ЖСК» № от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры №14 с участием истца и инженера по ремонту установлено, что через 14 дней намокание смежной стены между жилыми помещениями №14 и №15 стало больше: длина 3,8 м, высота 0,70 м. На стене, покрытой штукатуркой, образовались трещины по все высоте, намок линолеум. При обследовании жилого помещения №15 смежной стены с помещением №14 при контрольном поливе в ванной комнате квартиры №15, примыкание в ванной комнате к стене происходит замачивание песчано–бетонного пола, где отошел кафель и отсутствует гидроизоляция, происходит замачивание смежной стены, где находится спальная комната в квартире №14.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом в квартире №14, истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №010.00/3375 от 30.08.2024 стоимость ремонтно–восстановительных работ в помещении спальни после затопления в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, дополнительных работ по разборке и сборке мебели и НДС 20% составляет – 269 576 рублей 86 копеек.
Из материалов дела также следует, что 25.01.2024 между ответчиком ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности физических лиц в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующими рисками СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023, дополнительными условиями по страхования гражданской ответственности, дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.
Согласно полису ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 31.01.2024 по 30.01.2025 территорией страхования является <адрес> площадью 48 кв.м. Объектом страхования по договору является квартира со страховой суммой 1 300 000 рублей со следующем распределением страховой суммы по элементам застрахованной квартиры: отделка и инженерное оборудование – 700 000 рублей; движимое имущество без перечня – 600 000 рублей, а также страхование гражданской ответственности с лимитом страхования в 300 000 рублей. Страховая премия составила 7 095 рублей. Срок страхования определен договором с 31.01.2024 по 30.01.2025
В соответствии с особыми условиями договора страхования, имущество по настоящему договору считается застрахованным по «Стандартному пакеты рисков» (п. 3.6 Правил страхования), по риску «Короткое замыкание» (п. 3.2 Правил страхования). Отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, указанные в настоящем договоре, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пп. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к Правилам страхования). При страховании имущества по настоящему договору применяются: система возмещения – «старое за старое» (п.4.6.2 Правил страхования»; лимит возмещения – «по договору» (п. 4.7.3 Правил страхования).
Пунктом 4.6.2 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», «старое за старое» - предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества.
01.11.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭСКО» №653-11/24, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость ущерба с учетом среднего износа 15% объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80 048 рублей 88 копеек.
03.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80 048 рублей 88 копеек, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение №.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 27.01.2025 ФИО1 направила в СПАО «Ингострах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 189 527 рублей 98 копеек, убытков в размере 9 950 рублей 71 копейки, из которых: стоимость экспертизы – 7 500 рублей, подготовка претензии – 2 000 рублей, телеграмма – 450 рублей 71 копейка.
Письмом от 10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии основания доплаты страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» в связи с не предоставлением ФИО1 документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу (наличие судебного спора).
По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 16.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» №1290 от 29.09.2025, размер рыночной стоимости ремонтно– восстановительных работ для устранения повреждений возникших в результате залива квартиры №14, согласно актам осмотра от 09.08.2024, 23.08.2024, расположенной по адресу: <адрес>, без учета из без учета износа составляет 87 762 рубля 62 копейки, с учетом износа – 86 148 рублей 52 копейки, расчетная разница стоимости с учетом износа и без него – 1 614 рублей 10 копеек.
Как указал судебный эксперт в заключении №1290 от 29.09.2025 для устранения повреждений от затопления квартиры истца необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы:
1
Разборка мебели (стол письменный, три шкафа, диван)
шт.
5
2
Демонтаж люстры
шт.
1
3
Демонтаж металлического радиатора
шт.
1
4
Демонтаж розеток
шт.
1
5
Демонтаж выключателей
шт.
1
6
Разборка натяжных потолков
м2
14,84
7
Разборка покрытий пола из линолеума
м2
14,84
8
Демонтаж уголков с откосов сэндвич-панели окна ПВХ
м
6,08
9
Снятие наличников с дверного блока внутри помещения
м
4,84
10
Отбивка штукатурки с поврежденной стены строительно-монтажные работы
м2
12,67
11
Искусственная сушка помещения
м2
14,84
12
Антигрибковая защита поверхностей (пол, стены)
м
58,74
13
Оштукатуривание поврежденной стены (материал новый)
м2
12,67
14
Окраска стен водоэмульсионным составом (материал новый)
м2
43,9
15
Устройство натяжных потолков (материал б/у)
м2
14,84
16
Монтаж люстры (оборудование б/у)
шт.
1
17
Монтаж розетки (оборудование б/у)
шт.
1
18
Монтаж выключателя (оборудование б/у)
пгг.
1
19
Монтаж металлического радиатора (оборудование б/у)
кВт
1,295
20
Устройство покрытий пола из линолеума (материал б/у)
м2
14,84
21
Установка уголков на откосы сэндвич-панели (материал б/у)
м
6,08
22
Установка наличников с дверного блока (материал б/у)
м
4,84
23
Сборка мебели б/у (стол письменный, три шкафа, диван)
шт.
5
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Агентство профессиональной оценки» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.
С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в виде залива квартиры №14 на собственника квартиры №15, который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 7 713 рублей 14 копеек (87 762,62 руб. (без учета износа) – 80048,64 руб. (выплаченная страховая сумма)), согласно выводам судебной экспертизы, которые сторонами не были оспорены.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования имущества ответчика № сроком действия с 31.01.2024 по 30.01.2025 применяется система возмещения «старое за старое», то есть расчет стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб в размере 6 099 рублей 64 копеек (7 713,14 руб. – 1614,10 руб. (разница стоимости с учетом износа и без него)), а с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере – 1 614 рублей 10 копеек.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости нового потолка с его установкой – 24 400 рублей; стоимости нового линолеума с укладкой и приклеиванием – 26 907 рублей; стоимости разборки и сборки дивана – 6 800 рублей, стоимость услуги по разборке трех шкафов – 19 936 рублей и по сборке шкафов – 19 936 рублей, поскольку данные демонтажные и строительно–монтажные работы были учтены судебным экспертом в заключении эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» №1290 (таблица № 1 «Ведомость объемов работ», локальная смета) и включены в итоговый размер рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ. При этом выводы судебного эксперта истцом не оспаривались.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 3 049 рублей 82 копейки согласно расчету: (6099,64 х 50%), в пользу истца ФИО1
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №010.00/3375 от 30.08.2024, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений в квартире в результате ее затопления, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оценку пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 713,14 руб. х 100 / 85 756,74 руб. = 9%) в размере 675 рублей (7500 руб. х 9%), оплаченные истцом, согласно кассовому чеку от 21.08.2024, из которых с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 540 рублей (675 руб. х 80% (6099,64 руб. х 100 / 7713,14 руб.)), с ответчика ФИО2 – 135 рублей (675 руб. – 540 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
24.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты Гарант» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор ЦПЗ – 24.09-2024/1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, анализу, сбору документов, отправке иска ответчику и в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.
ФИО1 произвела оплату ООО «ЦПЗ Гарант» за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0037 от 10.09.2024, а также оплату юридических услуг по договору № ЦПЗ-24.09-2024/1 от 24.09.2024 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 0041 от 24.09.2024, и за составление искового заявления в размере 5000 рублей по квитанции к ПКО №0040 от 24.09.2024.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и предъявление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.01.2025, 20.03.2025, 19.05.2025, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг юриста в размере 2 700 рублей (30 000 руб. х 9%), из которых с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 160 рублей (2700 руб. х 80%), с ответчика ФИО2 – 540 рублей (2700 руб. - 2 160 руб.).
Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 66 рублей 48 копеек (786,75 руб. х 9%), за отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы, оплаченной по кассовым чекам от 22.08.2024 на сумму 450 рублей 71 копейка, а также за отправку претензии оплаченной по кассовому чеку от 11.09.2024 на сумму 336 рублей 04 копеек. При этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рубля 19 копеек (66,48 руб. х 80%), с ответчика ФИО2 – 13 рублей 29 копеек (66,48 руб. – 53,19 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 180 рублей (2 000 руб. х 9%), из которых с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 144 рубля (2000 руб. х 80%), с ответчика ФИО2 – 36 рублей (180 руб. – 144 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, из которой с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 3 200 рублей (4 000 руб. х 80%), с ответчика ФИО2 – 800 рублей (4 000 руб. – 3 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-006) удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан расходы УВД Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-006): в возмещение ущерба – 6 099 рублей 64 копейки, расходы по досудебной оценке - 540 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 2 160 рублей; почтовые расходы - 53 рубля 19 копеек; расходы по удостоверению доверенности – 144 рубля; расходы по оплате госпошлины – 3 200 рублей; штраф – 3 049 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-006): в возмещение ущерба – 1 614 рублей 10 копеек, расходы по досудебной оценке – 135 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 540 рублей; почтовые расходы – 13 рублей 29 копеек; расходы по удостоверению доверенности – 36 рублей; расходы по оплате госпошлины – 800 рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова