УИД 77RS0008-02-2021-007946-35

Дело №2-3158/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2.. А... о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2.. А... о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что 11 июля 2020 года в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем «КИА», регистрационный знак ТС, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ТС. Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства «КИА», регистрационный знак ТС ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис серии ХХХ № 0141095341. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 61 700 руб. Поскольку было установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается представленными материалами, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 61 700руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 051руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4 обр.сторона).

Ответчик ФИО2 извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что после ДТП перевел на карту потерпевшего 40000 руб. в счет возмещения ущерба, однако потерпевший все равно обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, получив денежные средства и он него(ответчика) и от истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.07.2020, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 11.07.2020 года в 06 часов 41 минут в ОР ДПС ГИБДД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о ДТП на Местном проезде (дворовая территория) напротив корп. 908 Зеленограда г. Москвы, при котором произошел наезд на припаркована автомобили «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак ТС и автомобиль «Ленд Ровер Фрилэндер 2» регистрационный знак ТС без водителей. После наезда на припаркованные транспортные средства, водитель, совершивший ДТП, оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный номер Р 52 НТ 799 получил механические повреждения (Заднего бампера, задней отражателя, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, крыла заднее правого), а автомобиль «Ленд Ровер Фрилэндер 2» регистрационный знак ТС получил механические повреждена (заднего бампера, парктроника заднего, отражателя заднего, накладки задней бампера).

В связи с нарушением неустановленным водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ было возбуждено административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что 11.07.2020 года около 03 часов 23 минут (время установлено при помощи записи с камеры наружного видеонаблюдения) водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, управляя автомобилем «Киа Церато» регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части Местного проезда (дворовая территория) напротив корп. 908 г. Зеленограда г. Москвы, не правильно выбрал скорость движения, без учета видимости в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак ТС и автомобиль «Ленд Ровер Фрилэндер 2» регистрационный знак ТС без водителей, причинив им механические повреждения (л.д. 6-7).

Согласно Акту осмотра СК «МАКС» от 31.07.2020 года (л.д.8 обр.сторона), соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 09 августа 2020 года (л.д.9 обр.сторона) стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 61 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю, имевшего место 11 июля 2020 года, выплатило страховое возмещение в размере 61 700руб., что подтверждается платежным поручением № 133071 от 11.08.2020 года (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что им была произведена выплата в качестве компенсации за причиненный ущерб владельцу автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак ТС ФИО3 не может повлечь отказ в иске, поскольку в данном случае потерпевший ФИО3 реализовал свое право обраться к своему страховщику за страховым возмещением, и в свою очередь страховщик (истец) исполнил свое обязательство перед страховой компанией потерпевшего АО «МАКС», и ввиду того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в дальнейшем защищать свои права, обратившись с требованием непосредственно к третьему лицу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что после совершения аварии ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику в размере 61 700 руб.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда не оспорил, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 700 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб. (л.д.11).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 61 700 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2 051 руб.

Также на основании ст.98,100ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., сумма указанных расходов на составление иска чрезмерной или явно завышенной не является, понесена истцом в рамках рассмотренного дела и документально подтверждена (л.д.19-32)

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2.. А... о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.. А... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 67 251 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.