Решение по делу № 2-252/2023 от 09.03.2023 - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности.

№ 2-252/2023 74RS0029-01-2022-004021-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 являлся собственником другой 1/2 доли квартиры, между ней и ответчиком в 2021 году состоялась договоренность о том. что она выкупит долю ответчика за сумму 350000 рублей, она передала денежные средства в указанной сумме ответчику, однако договор купли-продажи доли не был надлежащим образом оформлен. В апреле 2022 г. ФИО2 предложил ей доплатить за выкуп доли 650000 рублей, затем она получила предложение о выкупе доли за 1000000 рублей, после чего она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недопущении проведения регистрации, однако ФИО2 заключил договор купли-продажи доли квартиры с ФИО3, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на долю квартиры. Считает, что заключенным договором были нарушены её права, она фактически оплатила и выкупила долю ФИО2, при заключении договора были нарушены требования ст.250 ГК РФ. Просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, зарегистрированному 13.09.2022 г., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, считать заключенным договор купли-продажи доли на условиях цены 1/2 доли квартиры в размере 350000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представитель истца представила суду ходатайство об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, а также сведения о том, что истец в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца ФИО1, считает, что причины неявки истца в судебное заседание не являются уважительными. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.204), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, до заключения договора купли-продажи доли истцу было предложено выкупить долю, извещение с предложением выкупить долю истец получила, кроме того истцом не представлены доказательства того, что она передавала истцу денежные средства за приобретение доли квартиры и того, что между сторонами было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления заказного почтового извещения по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд счет ответчика надлежащим образом извещенной о дне слушания.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 по ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, с учетом того, что причина неявки истца в судебное заседания судом не признана уважительной, сведений о том, что заболевание истца препятствует участию в судебном заседании, не представлено, судом учтено, что ФИО1 повторно не явилась в суд, не направила для участия в деле представителя, из заявления истца усматривается, что ФИО1 не желает рассмотрения дела по существу, с чем не согласен ответчик.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, принадлежала квартира, общей площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. 8 сентября 2022 г. между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО6.(л.д.208). Согласно условиям договора 1/2 доля квартиры была продана за сумму 1000000 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.210), право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра 13 сентября 2022 г. (л.д.13).

Также из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи, а именно 3 августа 2022 г., ФИО2 обратился к ФИО1 с уведомлением о намерении продать свою долю и предложением приобрести долю за 1000000 рублей (л.д.187). Телеграмма направленная истцу, вручена на была, вместе с тем ФИО1 не оспаривала факт получения уведомления от ФИО2 о предстоящей продаже доли, обращалась в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о своем несогласии с продажей доли за сумму 1000000 рублей (л.д.25-27). ФИО1 отказалась от приобретения доли квартиры за сумму 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ранее выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей за приобретение его доли.

Суд считает, что требования ФИО1 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что она не была извещена о намерении ФИО2 распорядиться своей долей в праве собственности. что может быть основанием для удовлетворения требований о переводе на неё прав покупателя доли.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли-продажи доли ФИО1 уведомление с предложением о приобретении доли было направлено, нотариус ФИО6 перед удостоверение договора проверил соблюдение требований ст.250 ГК РФ, ФИО1 своим преимущественным правом покупки доли не воспользовалась.

Также суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется, более того ФИО1 отказывается от приобретения доли у ФИО2 за 1000000 рублей и от выплате указанной суммы денежных средств в пользу покупателя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что другие требования ФИО1, предъявленные ответчикам даже в случае признания их обоснованными, не являются основаниями для перевода прав покупателя на ФИО1, требования истца рассмотрены судом в заявленных пределах.

Суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие требования о признании заключенным договора купли-продажи доли с ФИО2 за цену 350000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между ней и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли квартиры, того, что условия договора, в том числе по передаче денежных средств, были фактически исполнены, а также того, что сделка была совершена в установленной законом форме.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Для сделок с долями в праве собственности на недвижимость законом установлена нотариальная форма (ч. 1.1. ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), несоблюдение которой влечет в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № с ФИО2 и признании за ней права собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест с 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, наложенный определением суда от 9 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности

– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 9 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 г.