Решение по делу № 2-855/2023 от 29.11.2023

Дело №2-855/2023

УИД 77RS0004-02-2023-003961-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2023 истец на платформе «Avito» нашел объявление о продаже дома в Московской области за 1 900 000 рублей, далее по телефону связался с продавцом, который сообщил, что уже имеются клиенты с предложениями по менее низкой цене, и предложил созвониться через 1,5 часа. Позвонив ему через указанное время, продавец сообщил о необходимости внесения задатка для последующего осмотра дома. В связи с чем, 17.03.2023 истец осуществил два перевода денежных средств в размере 50450 рублей и 101500 рублей на карту получателя в ПАО Сбербанк получатель ФИО3 Впоследствии с продавцом достигнута договоренность о просмотре дома на 18.03.2023. Однако 18.03.2023 продавец сообщил, что снимает дом с продажи и вернет денежные средства в течение 3-х часов. Но через указанное время денежные средства возвращены не были, а продавец перестал выходить на связь. Поскольку никаких договоров с продавцом не заключалось, объект недвижимости не осматривался, то полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 151950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.

24 ноября 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление от представителя истца, в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151950 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 165 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Солецкого районного суда Новгородской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, который считается извещенным надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2023 посредствам мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» сделан перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет клиента <данные изъяты> ФИО3, сумма комиссии составила 450 рублей.

17.03.2023 посредствам мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» сделан перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет клиента <данные изъяты> ФИО3, сумма комиссии составила 1500 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указанные переводы совершены на банковскую карту №, держателем банковской карты является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально (л.д.15,16,38,39). Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, истцом доказано, что ответчиком получены денежные средства, следовательно, он сберег это имущество за счет истца, истец указывает, что такое сбережение имело место без установленных законом или сделкой оснований, между тем ответчик не представил доказательства возврата неосновательно сбереженного имущества либо наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что, поскольку в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял и не состоит, с ответчиком не знаком, объект недвижимости не осматривался, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Вопреки доводам искового заявления, сумма комиссии в размере 1950 рублей не является неосновательным обогащением.

Комиссия за перевод в общей сумме 1950 рублей - 1500+450 (л.д. 15-16) удержана банком. Учитывая, что операция совершена по распоряжению истца, основания для взыскания с ответчика суд не усматривает, в связи с этим в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 10 576 рублей 03 копейки, а именно:

Период просрочки Дней Ставка Формула Проценты

17.03.2023-23.07.2023 129 7,50 150 000,00 x 129 x 7.5% / 365 3 976,03 р.

24.07.2023-14.08.2023 22 8,50 150 000,00 x 22 x 8.5% / 365 768,49 р.

15.08.2023-17.09.2023 34 12,00 150 000,00 x 34 x 12% / 365 1 676,71 р.

18.09.2023-29.10.2023 42 13,00 150 000,00 x 42 x 13% / 365 2 243,84 р.

30.10.2023-29.11.2023 31 15,00 150 000,00 x 31 x 15% / 365 1 910,96 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 рублей

Сумма процентов: 10 576,03 рублей

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенной правовой позиции, с учетом заявленных требований суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 150 000 рублей с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №3-2003/23 от 20 марта 2023 года на сумму 120 000 рублей с копией чека к нему, а также договор на оказание юридических услуг №1-2504/23 от 25 апреля 2023 года на сумму 45 000 рублей с копией чека к нему.

Анализируя содержание вышеуказанных договоров, суд учитывает, что в договоре №3-2003/23 от 20 марта 2023 года предметом договора является, помимо подготовки искового заявления и представления интересов ФИО4 в суде первой инстанции, также подготовка заявления в ПАО «Сбербанк», которая не связана с издержками, связанными с рассмотрением дела.

Предметом договора №1-2504/23 от 25 апреля 2023 года является перечень юридических услуг, не связанный с представлением интересов истца в суде: подготовка и направление заявлений в ГУ МВД России по г. Москве, в прокуратуру, которые не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, участие представителя истца в одном судебном заседании (л.д.44), отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до 35 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции проведено 5 судебных заседания, три из которых были отложены в связи неизвещением участников процесса и непоступлением ответов на запрос суда, на одном был решен вопрос о передаче дела по подсудности, то есть по существу дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, объём работы представителей истца не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО4 заявлены истцом на сумму 151 950 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 150 000 рублей (98,7%) без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4183 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 10 576 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4183 рубля 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 150 000 рублей за период с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Маслова