Гр. дело № 2-970/2023

Поступило в суд 10.01.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000040-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ижица Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ижица Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 10.10.2013г. в размере 362 554 руб. 97 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2013г. между ПАО «Татфондбанк» (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 458 250 руб. 00 коп. на срок до 10.10.2018г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Татфондбанк» обратился в суд за выдачей судебного приказа.

20.05.2016г. мировым судьей 2-го судебного участка выдан судебный приказ ** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

23.04.2021г. ПАО «Татфондбанк» уступило права требования АО «Ижица Финанс» по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу ** выдан дубликат судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2022г.

Определением мирового судьи от 18.08.2022г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности составляет 362 554 руб. 97 коп., в том числе 319 621 руб. 76 коп. – основной долг, 10 848 руб. 74 коп. – проценты, 1 428 руб.51 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 4 845 руб. 74 коп. – неустойка, 1 235 руб. 26 коп. – неустойка по процентам, 21 219 руб. 76 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 3 355 руб. 39 коп. – расходы на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 42, 47,48). Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая возвращена в адрес суда с пометкой «не доставлена, дверь закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д. 46).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 10.10.2013г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 458 250 руб. 00 коп. на срок до 10.10.2018г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 21% годовых (л.д. 13-14).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что им не оспаривается, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 8-12), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику, в размере по 12 397 руб. 20 коп. ежемесячно (л.д. 15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

**** между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования (цесссии) **, согласно которому цедент ПАО «Татфондбанк» уступил цессионарию АО «Ижица Финанс» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 16-18, 19 оборот).

Право досрочного востребования задолженности предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора (л.д. 13 радел 4 кредитного договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен (л.д. 22).

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Первоначальный взыскатель ПАО «Татфондбанк» обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ ** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 359 199 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 00 коп. (л.д. 24). Определением мирового судьи от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу ** и выдан дубликат судебного приказа (л.д. 26). На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено **** в связи с тем, что отсутствует задолженность (л.д. 27).

Определением суда от 18.08.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 25).

Учитывая вышеизложенное, истец ООО «Ижица Финанс» является надлежащим истцом по данному делу.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо промежуточным правопреемникам.

Сумма общей составляет 362 554 руб. 97 коп., в том числе 319 621 руб. 76 коп. – основной долг, 10 848 руб. 74 коп. – проценты, 1 428 руб.51 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 4 845 руб. 74 коп. – неустойка, 1 235 руб. 26 коп. – неустойка по процентам, 21 219 руб. 76 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 6-7).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а равно для освобождения ответчика от ответственности не усматривается, поскольку имеет место длительный период неисполнения обязательств, злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не исполнил обязательства перед кредитором, но и не представил в суд при рассмотрении настоящего иска обоснованных возражений относительно размера задолженности, причин неисполнения обязательств, не указывал на пропуск срока исковой давности. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 31).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 825 руб. 54 коп. факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4). Доказательством уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье служит вывод о взыскании такой государственной пошлины в размере 3 396 руб. 00 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.п. 4.1. п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, установленной п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании

Буквальное толкование положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ свидетельствует о том, что законом не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа. Уплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия ( подачи иска).

Истец просит о взыскании уплаченной государственной пошлины как при обращении с иском в суд, так и при подаче заявления о выдаче судебного приказа. При такой цене иска размер государственной пошлины составит 6 825 руб. 54 коп. На основании вышеприведенных норм права уплаченная при обращении к мировому судье государственная пошлина подлежит зачету при обращении с настоящим иском в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 825 руб. 54 коп., в том числе уплаченные в сумме 3 396 руб. 00коп., которые подлежат зачету. А денежные средства, уплаченные в размере 3 429 руб. 54 коп. подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные на основании ст. 333.40 НК РФ.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 366 025 руб. 12 коп. (319621,76+10848,55+1428,51+4845,74+1235,26+21219,76+6825,54).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5003 **, выдан ОВД ***, ****,, в пользу АО «Ижица Финанс»(ИНН <***>) денежные средства в размере 366 025 руб. 12 коп.

Возвратить истцу АО «Ижица Финанс» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 429 руб. 54 коп. на основании платежного документа 418 от 15.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.02.2023г.