Дела № 2-1871/2023 Дело № 33-1796/2023

Судья Кычкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Денисенко А.В., Матвеевой М.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Топорковой С.А., Холмогорова И.К., в связи с нахождением указанных судей в отпуске, на судью Голованову Л.И., Денисенко А.В., апелляционная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 14 мая 2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка России «********», с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России «********» c лимитом кредита .......... рублей, также ответчику был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Предоставленным кредитом ответчик воспользовалась. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на 20 января 2014 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 943,99 рублей, по процентам 5 044,42 рублей, по неустойке 1 314,37 рублей, по комиссии 30 рублей, всего 56 332,78 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 332,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,98 рублей.

Заочным решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... задолженность по кредитной карте в размере 56 332,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,98 рублей, всего 58 222,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала, кредит не брала, является неработающим пенсионером, малоимущей, имеет ******** группу инвалидности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 14 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России «********» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «********» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта «********» с лимитом кредита .......... рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Предоставленным кредитом ответчик воспользовалась.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

По состоянию на 20 января 2014 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 56 332,78 рублей, в том числе основной долг в размере 49 943,99 рублей, проценты - 5 044,42 рублей, неустойка – 1 314,37 рублей, комиссия - 30 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о том, что кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался, деньги по нему не получены.

Проверяя доводы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением от 14 июня 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ГБУ РС (Я) «ЯЛСЭ» Минюст РФ).

Согласно выводам эксперта ГБУ РС (Я) «ЯЛСЭ» Минюст РФ подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Подпись» заявления неполучение кредитной карты от 14 мая 2012 года; «подпись держателя карты» информации о полной стоимости кредита от 16 мая 2012 года, вероятно, выполнены ФИО1

Вместе с тем, эксперт указал, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за отсутствия свободных образцов подписи ФИО1, а именно по состоянию на 2012-2013 годы, в связи с чем решить вопрос категоричной форме не подставлялось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции у ФИО1 неоднократно запрашивались свободные образцы подписи ФИО1, выполненные в 2012-2013 годы. Также запрашивалась образцы и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с разъяснением о последствиях их не предоставления, между тем ответчик указала на невозможность представления запрашиваемых документов в виду их отсутствия.

На вопросы судебной коллегией о соответствии действительности указанных в заявлении данных на получение кредитной карты ответчик указала, что работала ******** в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********», при этом руководителем ООО «********» был ее сын. Также ответчик указывает на утерю ею в 2012 году паспорта, однако по данному факту с заявлением в правоохранительные органы обратилась только в феврале 2023 года. По результатам рассмотрения постановлением ОУР 3 ОП МУ МВД России «Якутское» от 08 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документы по факту обращения в правоохранительные органы и выписка из лицевого счета ФИО1 для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Таким образом, проверив довод ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала, судебная коллегия признает его несостоятельным и не доказанным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 сентября 2023 года.