УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истец является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, рег.знак /номер/.

/дата/ около 07 час. 00 мин. истец приехал на дачу по адресу: /адрес/, припарковал автомобиль около участка. Около 07 ч. 10 мин. истец услышал грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, которое росло вдоль дороги. О данном инциденте истец сообщил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки и внутренняя обшивка салона. Кроме того, сотрудники полиции зафиксировали, что возле автомобиля истца лежат фрагменты дерева, а само дерево сломано у основания. По факту обращения истца в полицию о фиксации повреждения принадлежащего ему автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения.

Слом дерева произошел от корня, который был гнилой. Таким образом, имело место падение аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории городского округа Клин. Дерево произрастало на обочине автомобильной дороги регионального значения в д. Петровка, то есть на земельном участке, входящем в состав земель городского округа Клин.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог регионального значения возложено на ГБУ МО «Мосавтодор». Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы и виды работ. Уход за деревьями вдоль автомобильных дорог включает в себя обрезку и прореживание крон деревьев, вырубку подлеска, санитарную вырубку больных, сухостойных, погибших деревьев или их частей.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/,

подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс», разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до происшествия и после происшествия составляет 305 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 13 500 руб. За составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории истец заплатил 5000 рублей. За телеграммы о вызове на осмотр ТС истец заплатил 700 рублей.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, КАСКО, не застраховано.

Ответчики (Администрация г.о. Клин и ГБУ МО «Мосавтодор») не выполнили свои обязанности по санитарной вырубке аварийно-опасного дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с Администрации г.о. Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца:

- 305 000 руб в счет возмещения убытков;

- 13 500 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- 6250 руб в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

- 5000 руб в счет возмещения расходов за составление схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории;

- 700 руб в счет возмещения расходов за телеграммы о вызове на осмотр ТС.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель администрации городского округа Клин иск не признал, представил в суд письменные пояснения по иску, где указал следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при чем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относительно дел настоящей категории Верховным судом РФ даны следующие разъяснения:

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, на истца возложено предоставление доказательств: факта причинения вреда, размера причиненного вреда, что ответчик является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, и при их отсутствии, фактически, требование является недоказанным, а поэтому неподлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ответчик предоставляет доказательства своей невиновности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Администрация городского округа Клин является причинителем вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истец указывает, что заявленный им вред возник вследствие падения на его автомобиль дерева, произраставшего на обочине вдоль дороги д. /адрес/. Данный факт также зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, составленном сотрудником дознания, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО2

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Кроме того, как следует из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильной дороге также относится и полоса отвода, то есть земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как правильно установлено ФИО1, упомянутая дорога в д. /адрес/ является дорогой регионального значения, которая находится на обслуживании у ГБУ МО «Мосавтодор».

Данный факт подтверждается распечаткой фрагмента карты из Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, прилагаемой к настоящим объяснениям. Согласно данным указанной Системы: дорога - «МБК - Петровка», балансодержатель - ГБУ МО «Мосавтодор», заказчик ФИО3.

Как следует из указанных ранее норм, в зону ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» входит и обочина автодороги, а поэтому по настоящему делу Администрация городского округа Клин является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе, и указал, что автомобильная дорога МБК-Петровка общей протяженностью 1,546 км, V технической категории, переходного типа покрытия является дорогой регионального значения Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Однако, согласно публичной кадастровой карте территорий усматривается, что произрастание деревьев в населенном пункте д. Петровка находятся за пределами полосы отвода автомобильной дороги МБК-Петровка, следовательно не находятся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Ходатайство представителя ГБУ МО «Мосавтодор» об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материал /номер/ отдела МВД по городскому округу Клин об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 13 октября 2020 г. N 3/73, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа Клин, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что /дата/ ФИО1 обратился в отдел МВД России по городскому округу Клин с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Сандера, гос. номер /номер/, припаркованного возле /адрес/.

/дата/ участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городскому округу Клин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что опрошенный ФИО1 пояснил, что /дата/ около 07:00ч. он приехал к себе на дачу по адресу: /адрес/. Принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Сандеро», гос. рег знак /номер/, он припарковал возле участка и зашел в дом. Около 07:10ч. ФИО1 услышал грохот, после чего вышел на улицу и увидел, что на принадлежащую ему машину упало дерево, которое росло вдоль дороги. О данном инциденте сообщил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбито лобовое стекло, выбито переднее левое стекло, разбиты передние фары, деформирован капот, деформирована крыша, деформированы передние боковые стойки, внутренняя обшивка салона. Возле машины лежат фрагменты дерева. Дерево сломано у основания.

Проанализировав собранный материал проверки, дознаватель пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ или административного правонарушения, в данном случае отсутствуют. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро», гос. рег знак /номер/, на момент до происшествия составляет 400 000 руб, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость ТС после происшествия или утилизационная стоимость) составляет 95 000 руб, разница между рыночной стоимостью до происшествия и после происшествия составляет 305 000 руб. (л.д. 37).

Согласно фотографии /номер/ протокола осмотра места происшествия, упавшее дерево росло рядом с дорогой.

Согласно схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории, упавшее дерево росло рядом с дорогой. (л.д. 9).

Учитывая, что границы территории в д. /адрес/ за которую отвечают ответчики, не определены в установленном законом порядке, а из представленных в суд доказательств следует, что упавшее дерево росло по границе ответственности администрации г.о. Клин и ГБУ МО «Мосавтодор», суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, согласно ст. 1080 ГК РФ.

Суд определяет размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 305 000 руб, согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Подлежат также возмещению расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере 13 500 руб, расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером, в размере 5000 руб, подтвержденные квитанциями. (л.д. 10, 56-57).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 52-55).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с администрации городского округа Клин, ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 305 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта – 13 500 руб, расходы по оплате госпошлины – 6250 руб, расходы по составлению схемы аварийной ситуации с упавшим деревом на кадастровом плане территории – 5000 руб, почтовые расходы – 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года. Судья –