Председательствующий: Смольская Т.С. дело № 22-3807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Киргизии, гражданин РФ, со средне – профессиональным образованием, женатый, работающий трактористом на птицефабрике «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Матюшино, <адрес>1, несудимый,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей апелляционное представление частично, выступление адвоката Усенко Е.В., просившей о смягчении наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении Потерпевший №1 на сумму 5705 рублей 47 копеек <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, суд необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не самое строгое, предусмотренное санкцией этой статьи, а обязательные работы. Просит исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 110 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговора подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. При этом под наиболее строгим видом наказания понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова