Судья Вакулина Ю.А. дело № 22-1725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Оренбург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Е.К.,
судей областного суда Жарова В.О., Сычева А.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1,
осужденных ФИО2, ФИО3,
защитников – адвокатов Никифорова Е.О., Богатырева М.Е.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Е.О. и дополнению к ней, действующего в интересах осужденной ФИО2, и апелляционной жалобе адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда (адрес) от (дата)
ФИО2, родившаяся (дата) в г. (адрес), *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,
осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО2 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Зачтено ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 50 000 рублей. С ФИО3 в пользу Потерпевший №4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 в размере по 50 000 рублей каждому.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискован как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства телефон марки «***» с индивидуальным серийным номером IMEI: №, принадлежащий ФИО3
По приговору ФИО2, ФИО3 признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено в период с (дата) года, точное время не установлено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Никифоров Е.О., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду отсутствия неопровержимых доказательств осведомленности и участия ФИО3 в совершении преступления совместно с ФИО2 Приводя в жалобе анализ показаний подсудимых, данных в судебном заседании, указывает, что ФИО3 не было известно о том, что его супруга ФИО2 занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции из магазина «***». ФИО3 только помогал своей супруге привозить и разгружать именно не тяжелый, ввиду состояния его здоровья, товар в указанный магазин. О содержимом товара в коробках, который он периодически забирал у Свидетель №1, ему не было известно, коробки помогал загружать последний, либо сама ФИО2 Кроме того, автор жалобы указывает, что сам ФИО3 был против продажи крепкой алкогольной продукции по причине отсутствия соответствующей лицензии, поэтому запрещал супруге этим заниматься.
Апеллянт просит критически отнестись к положенным в основу приговора оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, который, будучи лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, в своих первоначальных показаниях и в ходе очной ставки с ФИО3 подтверждал показания ФИО3 в части того, последний не заглядывал внутрь коробок с алкогольной продукцией. Полагает, что свидетель Свидетель №1 изменил свои показания в части осведомленности о содержимом коробок с алкогольной продукцией после принятия должностным лицом процессуального решения в отношении ФИО3 Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, который фактически отказался от дачи показаний, вместе с тем, суд, положив их в основу приговора, расценил как нежелание публично изобличать подсудимых, с которыми проживает в одном селе.
Адвокат выражает несогласие с выводами суда, расценившего показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, данные в судебном заседании, как недостоверные ввиду желания последних помочь односельчанам Архиповым избежать ответственности за содеянное. Считает, что один лишь факт проживания последних в одном селе, не является достаточным основанием для выводов о заинтересованности в исходе дела. Указывает, что суд не мог ограничиться лишь допросом следователя Л.Д.С. на предмет того, в каком состоянии находился свидетель Свидетель №17 в момент допроса, поскольку следователь не проводил ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель Свидетель №16 после оглашения показаний пояснил, что не помнит, чтобы давал следователю показания в части того, что приобретал водку в магазине «Инесса».
Автор жалобы полагает, что суд при оценке доказательств проявил обвинительный уклон, заняв позицию государственного обвинителя, проигнорировав все доводы стороны защиты.
Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При назначении наказания, по мнению автора жалобы, суд не учел в достаточной степени совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в связи с которыми она нуждается в регулярном лечении и наблюдении. Кроме того, ФИО2 предприняла посильные меры к заглаживанию вреда, оказала содействие следствию. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО2, ее поведения во время и после совершения преступления, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Защитник указывает, что совершенное ФИО2 преступление характеризуется неосторожной формой вины, поскольку последняя, реализуя контрафактную алкогольную продукцию, не предвидела наступление неблагоприятных последствий. Однако назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок сопоставимо по строгости с наказанием, назначаемым за совершение тяжких преступлений, совершаемых с прямым умыслом.
Сторона защиты полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования потерпевших, поскольку окончательные решения по результатам расследования уголовных дел, в отношении всех лиц, причастных к незаконному изготовлению и реализации контрафактной алкогольной продукции, не приняты. Считает, что бремя материальной ответственности должно быть справедливо распределено между всеми лицами, причастными в той или иной степени к причинению вреда здоровью потерпевшим в результате употребления контрафактной алкогольной продукции, реализованной ФИО2
Поскольку обвинение в части того, что ФИО2 вступала в преступный сговор с ФИО3 на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и на сбыт контрафактной алкогольной продукции, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданские иски просит передать в порядке гражданского судопроизводства с целью их последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с целью их последующего рассмотрения после принятия окончательных процессуальных решений в отношении всех лиц, причастных к незаконному изготовлению и реализации контрафактной продукции потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1
В апелляционной жалобе адвокат Богатырев М.Е., действующий в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления.
Автор жалобы просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенным в основу приговора, поскольку они являются нестабильными, противоречивыми, свидетельствующими об оговоре ФИО3 Указывает, что свидетель Свидетель №1 изменил свои показания в части изобличения ФИО3 только после заключения досудебного соглашения. Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, не имея на то законного права.
Выражает несогласие с выводами суда о намерении ФИО3 скрыть преступление в момент уничтожения спиртсодержащей жидкости.
Просит изменить приговор, осужденного ФИО3 оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В возражении государственный обвинитель Д.А.Е. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
В суде достоверно установлено, как и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть Н.Г.А., причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 Несмотря на частичное признание вины ФИО2 и полное непризнание вины ФИО3, их вина полностью доказана совокупностью доказательств.
Решение суда о доказанности вины осужденных основано на показаниях потерпевших, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.
Факт совершения инкриминируемого преступления и их виновность в совершении данного преступления нашли подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре, им объективно дана верная оценка.
Показания указанных лиц согласуются между собой, стабильны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства в совершении преступления в их совокупности получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий с учетом их уточняющего характера.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденных, у суда отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы адвоката Никифорова Е.О. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, данным в ходе судебного заседания, отверг их, поскольку показания этих свидетелей противоречат их же показаниям на предварительном следствии. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, оснований ставить показания данные на предварительном следствии под сомнения не усматривает. Доводы адвоката о том, что один лишь факт проживания последних в одном селе, не является достаточным основанием для выводов о заинтересованности в исходе дела, является его субъективным мнением.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката Никифорова Е.О., относительно того, что, по его мнению, суд не мог ограничиться лишь допросом следователя Л.Д.С. для уточнения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №17, поскольку следователь не проводил ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд правомерно допросил в судебном заседании следователя в целях уточнения противоречий в показаниях указанного свидетеля, который показал, что он допрашивал Свидетель №17, не имеющего признаков опьянения, при этом показания последнего в протокол занесены с его слов, согласно протоколу допроса, с содержанием которого свидетель ознакомился, он подписал его, не имея замечаний, уточнений, не указывал о состоянии своего здоровья или нахождении в опьянении, следовательно, оснований для отложения следственного действия либо для проведения медицинского освидетельствования у следователя не имелось.
Доводы стороны защиты относительно недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии, которые суд верно и обоснованно положил в основу обвинения и которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с отказом последнего от дачи показаний осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ.
Утверждения адвокатов о том, что ФИО3 незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия выносилось процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было отменено должностным лицом, являются несостоятельными ввиду того, что причастность ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была достоверно установлена.
Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.
Суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. Согласно распределенным между собой ролям ФИО2 должна была закупать, хранить и продавать указанную спиртосодержащую жидкость гражданам в магазине «***», а ФИО3 - осуществлять перевозку на автомобиле в целях сбыта с территории торгово-закупочной базы в (адрес) в магазин, а также закупку этой продукции. Осужденные перевозили, хранили и сбывали вышеуказанную продукцию, имея корыстный мотив, действуя с прямым умыслом на сбыт указанной продукции и относясь неосторожно к последствиям ее употребления потребителями. Умышленные действия подсудимых, связанные с перевозкой, хранением и сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привели по неосторожности к смерти Н.Г.А., причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать данную квалификацию ошибочной у судебной коллегии не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях, необоснован, данному утверждения судом первой инстанции дана правильная оценка, судебная коллегия соглашается с ней и признает ее правильной, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО3 совместно с супругой ФИО2 договаривались с ним о покупке контрафактной спиртосодержащей продукции, вместе приезжали, расплачивались за товар; свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе ФИО3 помогал в погрузке в автомобиль последнего с одного из складов торгово-закупочной базы коробок со спиртосодержащей продукцией в пластиковых бутылках, которые в дальнейшем продавались в магазине «Инесса».
При этом ФИО3 и ФИО2 было достоверно известно, что спиртосодержащая продукция является контрафактным продуктом, об этом свидетельствовали место ее приобретения, упаковка, заниженная стоимость, личность Свидетель №1, у которого она приобреталась, который не имел документов, подтверждающих ее качество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расценившей занятую позицию осужденных как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, необоснованны и полностью опровергаются совокупностью объективно исследованных доказательствах и материалами уголовного дела.
Утверждения защитника Богатырева М.Е. о том, что ФИО3 необходимо оправдывать за непричастностью к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Богатырева М.Е. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расценившего действия ФИО3, направленные на уничтожения всей спиртосодержащей жидкости, как сокрытие совершенного с ФИО2 преступления, поскольку осужденный принял указанные выше меры только после того, как узнал об отравлении жителей села проданным из их магазина контрафактным продуктом.
Доводы адвоката Никифорова Е.О. о социальной значимости деятельности А-вых в селе (адрес) по продаже товаров населению, а также затруднительное получение лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления и не освобождает виновных от уголовной ответственности за содеянное.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Умысел и мотивы совершения преступления осужденными органом предварительного расследования установлены правильно и обоснованно признаны судом доказанным.
Экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивированы. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. В заключениях отражены квалификации экспертов, имеющих высшее образование, стаж экспертной работы, приведенные исследования, с указанием использованных методов, методических рекомендаций, полученные результаты, произведенные по ним расчеты и обоснование выводов. Выводы экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с гл. 37 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Утверждения об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются голословными и не основанными на содержании протокола судебного заседания.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел степень общественной опасности содеянного и характер преступления, относящихся к умышленному тяжкому преступлению, личность осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Суд верно принял во внимание, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуются удовлетворительно, соседями с положительной стороны, на учетах в специализированных учетах не состоят, ФИО3 является пенсионером МВД России, перенес операцию на сердце, ФИО2 на момент совершения преступления являлась индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, на которое имеются ссылки в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, судом признаны: совершение преступления впервые, наличие тяжких заболеваний, занятие благотворительной деятельностью, наличие тяжкого заболевания у их совершеннолетнего сына, наличие благодарственных писем, грамот, в том числе за оказание спонсорской помощи, а также у ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, причиненного в результате преступления, а у ФИО3 также - наличие инвалидности 3 группы, участие в боевых действиях на территории Республики Казахстан. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании конкретного лица, у которого приобреталась спиртосодержащая жидкость для последующей реализации жителям (адрес), по какому адресу, с какой периодичностью и в каких объемах.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из решения суда первой инстанции усматривается, что в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 были учтены, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО3 ФИО2, имеющих тяжелые и хронические заболевания, кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные пояснили суду о наличии у них заболеваний.
Указанные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО3 доводы о том, что судом не было учтено наличие у него государственных наград за участие в боевых действиях на территории Республики *** в период с (дата) год и получения ранения, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, материалы уголовного дела не содержат данных о получения ранения в период прохождения военной службы и наличии государственных наград за участие в боевых действиях на территории ***.
Самим осужденным ФИО3, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в последующих судебных инстанциях, официальных сведений об этих фактах представлено не было.
Вместе с тем, не смотря на отсутствие в послужном списке личного дела сотрудника внутренних дел, сведений об участии ФИО3 в боевых действиях на территории ***, суд первой инстанции, основываясь на устных пояснениях, учел в приговоре это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ( ***)
Доводы жалоб о том, что судом не учтены иные обстоятельства смягчающие его наказание суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением автора жалобы, не подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не являются безусловным основанием для удовлетворения его жалоб, что не влияет на правильность и законность принятого судом решения. Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел законных оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, при этом верно применил осужденной ФИО2 правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Утверждение защитника Никифорова Е.О. о том, что наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, не соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом продукции, не отвечающей требованиям безопасности, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, приведшей к гибели человека и причинению тяжкого и легкого вреда здоровью троих людей.
Оснований для замены наказания на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденных, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденным назначен в полном соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы адвоката Никифорова Е.О. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения в части преждевременного разрешения гражданских исков до установления всех лиц, причастных к изготовлению контрафактной алкогольной продукции, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка стороны зашиты о том, что бремя материальной ответственности должно быть справедливо распределено между всеми лицами, причастными в той или иной степени к причинению вреда здоровью потерпевшим в результате употребления контрафактной алкогольной продукции, реализованной ФИО2, является несостоятельной, противоречащей ст. 44 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выступления осужденных в судебном заседании, считает приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сотовый телефон марки «***» с индивидуальным серийным номером IMEI: №, принадлежащий ФИО3 не использовался им как орудие преступления, а был использован как средство связи, следовательно, правовых оснований для конфискации указанного имущества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим указание в части конфискации имущества подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а телефон марки «***» передачи владельцу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. «г» 1 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации телефона марки «Apple Iphone X» с индивидуальным серийным номером IMEI: №, принадлежащего ФИО3, как использованного им при совершении преступления;
- исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества – телефона марки «Apple Iphone X» с индивидуальным серийным номером IMEI: №, принадлежащего ФИО3
Указать, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Apple Iphone X» с индивидуальным серийным номером IMEI: № передать ФИО3
В остальном приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Никифорова Е.О., Богатырева М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.К. Щербакова
Судьи В.О. Жаров
А.П. Сычев