Решение по делу № 2-7550/2024 от 13.03.2025

2-924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указывает, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поскольку вина ответчика установлена приговором суда, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Волгоградской области в лице комитета ЖКХ Волгоградской области сумму ущерба в размере 7 617 925,73 рублей.

Истец прокурор г. Волжского Садовикова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и третьего лица администрации Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МАУ «СГТ» ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Волжский ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – администрация г. Волжского) от "."..г. №... (с изменениями от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №...) утверждён устав муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области юридический адрес: <адрес>, ИНН №....

Приказом председателя КБиДХ администрации г. Волжского ФИО7 от "."..г. №...-к ФИО8 принята на должность руководителя МАУ «СГТ».

Приказами председателя КБиДХ администрации г. Волжского ФИО7 №...-лс от "."..г., №...-лс от "."..г., №...-лс от "."..г. руководителю МАУ «СГТ» ФИО1 продлён срок действия срочного трудового договора от "."..г. за №... по "."..г..

Приказом председателя КБиДХ администрации г. Волжского ФИО9 №...-к ФИО1 с "."..г. освобождена от должности руководителя МАУ «СГТ».

Согласно паспорту национального проекта «Жилье и городская среда», утверждённого президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, в структуру указанного национального проекта в числе прочих входит федеральный проект – «Формирование комфортной городской среды» со сроком его реализации с "."..г. по "."..г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждена программа «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды».

Постановлением администрации Волгоградской области от "."..г. №...-п утверждена программа «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Формирование современной городской среды Волгоградской области».

Постановлением администрации г. Волжского от "."..г. №... утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018 – 2024 годы».

Для реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018 – 2024 годы», в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда» "."..г. между МАУ «СГТ» в лице руководителя ФИО1 с одной стороны, и ООО «АС-ГРУПП» в лице директора ФИО10 с другой стороны, заключён договор №... на разработку проектно-сметной документации по благоустройству общественных территорий г. Волжского Волгоградской области, обозначенных в приложении №..., а именно: территория перед Центральным рынком г. Волжского; территория в 23 микрорайоне, начиная от ЗАГСа №2 с выходом в ФОК «Авангард» г. Волжского; территория по улице 40 лет Победы (между 35 и 37 школами) г. Волжского; территория санитарно-защитной зоны вдоль ул. Пушкина (22 микрорайон), ул. Пушкина в районе ул. Оломоуцкая г. Волжского; территория вдоль улицы Нариманова (от ул. Мира до ул. Пушкина) г. Волжского; территория перед жилым домом в районе пл. Труда по ул. Химиков г. Волжского; сквер по улице Советской от ул. Энгельса до ул. Заводской г. Волжского; сквер по ул. Рабоче-Крестьянской, сквер в районе МУП «БТИ»; территория вдоль ул. Большевистская (поселок Рабочий) г. Волжского.

Согласно договору №... от "."..г. работники ООО «АС-ГРУПП» разработали для МАУ «СГТ» проектно-сметную документацию на благоустройство общественных территорий г.Волжского Волгоградской области, в том числе локально-сметные расчёты, являющиеся неотъёмной частью договоров на проведение строительно-монтажных работ. Локально-сметные расчёты, разработанные работниками ООО «АС-ГРУПП» в рамках договора №... от "."..г., были составлены для юридических лиц (подрядных организаций), применяющих общую систему налогообложения (далее по тексту - с НДС), при этом указанные локально-сметные расчёты не содержали в себе каких-либо сведений о повышающих (договорных) коэффициентах, не включённых в Федеральный реестр сметных нормативов, в том числе и Волгоградской области. При составлении локально-сметных расчётов к договорам на проведение строительно-монтажных работ с организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения (далее по тексту - без НДС), следовало осуществить расчёт с возмещением НДС подрядным организациям только на материалы, компенсацию затрат к сметным ценам на стоимость строительных машин и к сметным ценам на перевозки груза на строительство для предприятий.

"."..г. для реализации мероприятий указанного федерального проекта между комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в лице председателя ФИО11 и администрацией г. Волжского, в лице главы администрации г. Волжского ФИО12 заключено соглашение «О предоставлении в 2021 году субсидий из областного бюджета бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области в целях софинансирования муниципальной программы формирование современной городской среды» за №..., согласно которому бюджету г. Волжского для реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» предоставлена субсидия в размере 116 946 676 рублей.

"."..г. между КБиДХ администрации г. Волжского, в лице заместителя председателя ФИО13 с одной стороны и МАУ «СГТ» в лице руководителя ФИО1 с другой стороны, заключено соглашение №... «О предоставление субсидии на иные цели», согласно которому бюджету МАУ «СГТ» для реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» предоставлена субсидия в размере 900 000 рублей.

"."..г. между КБиДХ администрации г. Волжского, в лице заместителя председателя ФИО13 с одной стороны и МАУ «СГТ» в лице руководителя ФИО1 с другой стороны, заключено соглашение «О предоставлении субсидии на иные цели» за №... согласно которому бюджету МАУ «СГТ» для реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» предоставлена субсидия в размере 116 946 676,51 рублей.

В период времени с "."..г. и не позднее "."..г. ФИО1, находясь в здании МАУ «СГТ» по адресу: <адрес>, в нарушении ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.1,4 и 9 приказа Минстроя России от "."..г. №.../пр «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов», п.п. 1,45 и 46 приказа Минстроя России от "."..г. №.../пр, Приказа Минстроя России от "."..г. №.../пр, п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от "."..г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 2, 2.1, 2.2, 2.5, 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1 Устава МАУ «СГТ» п.п.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, "."..г., 6, 6,6.1 трудового договора за №... от "."..г., п.п. 2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.16, 3.18, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 6, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, "."..г., 6.3, 6.7 должностной инструкции руководителя МАУ «СГТ» от "."..г., Указа Президента Российской Федерации о национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года за №... от "."..г., Указа Президента Российской Федерации о национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года за №... от "."..г., п.п. 1,1.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.8, 5.1 соглашения «О предоставлении в 2021 году субсидий из областного бюджета бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области в целях софинансирования муниципальной программы формирование современной городской среды» за №..., п.п. 1,1.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.8, 5,5.1 соглашения №... «О предоставление субсидии на иные цели», п.п. 1, 1.1, 2, 4.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.8, 5, 5.1 соглашения «О предоставлении субсидии на иные цели» за №....023, заведомо зная о том, что:

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ», на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от пр. Ленина до ул. Первомайская (I этап) на сумму 2 828 698, 33 рублей (с учётом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проекто-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,14166073%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от ул. Первомайская до ул. Солнечная (II этап) на сумму 1 553 830, 99 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,147918644%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от ул. Солнечная до ул. Прибрежная (III этап) на сумму 2 254 648, 39 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,10039727%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от ул. Прибрежная до ул. Бакинская (IV этап) на сумму 1 536 268, 22 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,137171104%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от ул. Бакинская до ул. Октябрьская (V этап) на сумму 1 880 199,04 рублей (с учётом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,136011676%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» на благоустройство общественной территории вдоль ул. Большевистская от ул. Октябрьская до ул. Верхнеахтубинская (VI этап) на сумму 2 423 534, 04 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,069436923%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ГРУПП» на благоустройство общественной территории перед Центральным рынком на сумму 19 573 093, 90 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,05685810371%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «АС-ГРУПП» на благоустройство общественной территории по ул. 40 лет Победы (между 35 и 37 школами) (I этап) на сумму 26 120 436, 38 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,0660114594%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «ЭКСПЕРТ-М» на благоустройство общественной территории в 23 микрорайоне, начиная от ЗАГСа с выходом в ФОК «Авангард» (I этап) на сумму 10 907 840, 82 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,0978088826%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «ЭКСПЕРТ-М» на благоустройство общественной территории сквера по улице Советской от ул. Советской до ул. Заводской вдоль <...> (I этап) на сумму 15 676 061, 56 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,051187268%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «Эксперт-М» на благоустройство общественной территории сквера по улице Советской от ул. Советской до ул. Заводской вдоль д. 39 (II этап) на сумму 11 177 027, 99 рублей (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации, необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,067672429%;

- в локально-сметном расчёте к договору №... от "."..г. с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» на благоустройство общественной территории по улице Нариманова (зелена зона вдоль 17 микрорайона) вдоль домов 4, 2 (III этап) на сумму 3 961 812, 76 руб. (с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г.) подрядчиком под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации необоснованно и незаконно применён договорной (повышающий) коэффициент - 1,1349490227%, действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что применение при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанного договорного (повышающего) коэффициента искусственно завысит начальную (максимальную) цену договора, а также заведомо зная при заключении прямых договоров, как с единственным поставщиком, без проведения конкурентной (конкурсной) процедуры, какую систему налогообложения применяют подрядные организации, не желая возвращать в бюджет Волгоградской области в рамках вышеуказанного соглашения остаток предоставленной комитетом ЖКХ Волгоградской области субсидии, лично подписала и утвердила своей подписью, как руководитель МАУ «СГТ» вышеуказанные договора с приложениями к ним в виде локально-сметных расчетов, содержащих под видом возмещения НДС и выравнивания цены договора к сумме, которая была указана в разработанной для организаций, применяющих НДС, проектно-сметной документации договорной (повышающий) коэффициент, тем самым искусственно завысив начальную (максимальную) цену вышеперечисленных договоров с ООО «АС-ИНЖИНИРНГ», ООО «АС-ГРУПП», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ЭКСПЕРТ-М» на общую сумму 7 617 925,73 рублей, которую МАУ «СГТ» в лице руководителя ФИО1, согласно соглашениям от "."..г., "."..г. и "."..г. обязано было возвратить, как неиспользованный остаток субсидии, в бюджет Волгоградской области.

В период времени с "."..г. и не позднее "."..г. подрядными организациями - ООО «АС-ИНЖИНИРНГ», ООО «АС-ГРУПП», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ЭКСПЕРТ-М» строительно-монтажные работы по благоустройству общественных территорий г. Волжского в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» произведены в полном объёме и завершены, в связи с чем в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в здании МАУ «СГТ» по адресу: <адрес>, лично подписала и утвердила своей подписью акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, фиксирующие факт принятия завершённых строительно-монтажных работ по благоустройству общественных территорий г. Волжского у ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» по договорам №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., у ООО «АС-ГРУПП» по договорам №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., у ООО «ЭКСПЕРТ-М» по договорам №... от "."..г., у ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» по договору №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г..

На основании подписанных руководителем МАУ «СГТ» ФИО1 вышеперечисленных актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также на основании поданных ФИО1 через КБиДХ администрации г. Волжского в комитет ЖКХ Волгоградской области заявок с предоставлении денежных средств из бюджета Волгоградской области бюджету г. Волжского:

1) "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. по искусственно завышенным начальным (максимальным) ценам договоров №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. с ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ», с лицевого счета МАУ «СГТ» №..."."..г..8 (расчётный счёт №...), открытого "."..г. в управлении финансов администрации г. Волжского, на расчётный счёт ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ» №..., открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк», поступили денежные средства в размере 12 477 179,01 рублей, из которых 1 324 704,99 рубля перечислены подрядчику необоснованно и не возвращены в бюджет ЖКХ Волгоградской области, вследствие необоснованного применения договорного (повышающего) коэффициента, искусственно завысившего начальную (максимальную) цену договора;

2) "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. по искусственно завышенным начальным (максимальным) ценам договоров №... от "."..г. и №... от "."..г. с ООО «АС-ГРУПП» с лицевого счета МАУ «СГТ» №..."."..г..8 (расчётный счёт №...), открытого "."..г. в управлении финансов администрации г. Волжского, на расчётный счёт ООО «АС-ГРУПП» №..., открытый в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», поступили денежные средства в размере 46 693 530,28 рублей, из которых 2 670 492,65 рубля перечислены подрядчику необоснованно и не возвращены в бюджет ЖКХ Волгоградской области, вследствие необоснованного применения договорного (повышающего) коэффициента, искусственно завысившего начально (максимальную) цену договора;

3) "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. по искусственно завышенным начальным (максимальным) ценам договоров №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г. с ООО «ЭКСПЕРТ-М» с лицевого счета МАУ «СГТ» №..."."..г..8 (расчётный счёт №...), открытого "."..г. в управлении финансов администрации г. Волжского, на расчётный счёт «ЭКСПЕРТ-М» №..., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 37 760 930,37 рублей, из которых 2 417 135,46 рублей перечислены подрядчику необоснованно и не возвращены в бюджет ЖКХ Волгоградской области, вследствие необоснованного применения договорного (повышающего) коэффициента, искусственно завысившего начально (максимальную) цену договора;

4) "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. по искусственно завышенным начальным (максимальным) ценам договоров №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» с лицевого счета МАУ «СГТ» №..."."..г..8 (расчётный счёт №...), открытого "."..г. в управлении финансов администрации г. Волжского, на расчётный счёт ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» №..., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 10 824 554,76 рубля, из которых 1 205 592,63 рубля перечислены подрядчику необоснованно и не возвращены в бюджет ЖКХ Волгоградской области, вследствие необоснованного применения договорного (повышающего) коэффициента, искусственно завысившего начально (максимальную) цену договора.

Приговор вступил в законную силу "."..г..

Сумма ущерба по приговору составила 7 617 925,73 рублей, которая по своей природе является денежными средствами, переданными в качестве субсидии МАУ «СГТ» для благоустройства территории, разработке ПСД всех видом, авторского и строительного надзора и подлежащей, и на основании п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежала возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Согласно п. 9.1 устава МАУ «СГТ» руководитель учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного срочного трудового договора.

Трудовой договор с ФИО1 был заключен "."..г., что не оспаривалось сторонами.

Руководить МАУ «СГТ» обязан обеспечивать: эффективную и устойчивую работу учреждения, направленную на выполнению основных целей и задач, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, выполнение установленных для учреждения основных экономических показателей деятельности утвержденных нормативов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку сумма установленного приговора ущерба, была причинена ответчиком в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в должности директора МАУ «СГТ», в судебном заседании истцу прокурору г. Волжского и представителю истца комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области было предложено изменить правовое положение лиц, участвующих в деле, а именно изменить исковые требования в части надлежащего ответчика, однако данным правом истцы не воспользовались, возражали против замены ответчика, настаивали на удовлетворении требованиях в изначальной форме, просили взыскать сумму ущерба с ФИО1

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО14 и С., обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик (юридическое лицо), который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в п. 3.5 названного постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени, таможенных платежей, ущерба в порядке налогового, таможенного и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, задолженности по таможенным платежам является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) в данном случае в связи с характером спорного правоотношения не имеется, поскольку единственное условие обязательного процессуального соучастия - наличие материально-правовых отношений, для которых характерна множественность лиц при рассмотрении и разрешении гражданского дела - отсутствует, ответчик и юридическое лицо, чьим работником он являлся, не причиняли вред совместными действиями и не несут ответственность перед третьими лицами друг за друга (обоюдно).

Поскольку истцы возражают против замены ответчика, а для возложения на ФИО1, как на лицо, действовавшее в целях деятельности муниципального автономного учреждения, ответственности за ущерб, причиненный бюджету Волгоградской области неосновательным перечислением бюджетных средств, использованием денежных средств городского округа не по целевому назначению в отсутствие необходимого и должного контроля перед подписанием документации по муниципальным контрактам, отсутствуют законные основания, поскольку сумма ущерба не может быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица, которое на текущий день не прекратило свою деятельность, суд полагает необходимым исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Волжского Волгоградской области (ИНН №...) в интересах Волгоградской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН №...) к ФИО1 (паспорт №...) о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев