Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023
Гражданское дело № 2-1789/2023
66RS0006-01-2022-002164-77
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыка А. АлексА.а к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания,
по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания.
В обоснование иска указано, что истец является членом ДПК «Созвездие Премиум». В августе 2021 года истцу стало известно о принудительном исключении его из членов ДПК «Созвездие Премиум». 20.06.2021 было проведено общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», оформленное протоколом общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе от 21.06.2021, на котором был решен вопрос, в том числе, об исключении истца и других лиц из членов ДПК «Созвездие Премиум». Истец о проведении собрания надлежащим образом уведомлен не был, также полагает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.
В исковом заявлении истец просит признать полностью недействительным протокол общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, от 21.06.2021, решения, принятые 20.06.2021 на общем собрании членов ДПК «Созвездие Премиум», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с поступившим от них ходатайством привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением суда от 15.09.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц было отказано ввиду пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском и отсутствия оснований для его восстановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 отменено, гражданское дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске истцом и третьими лицами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.
Временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» ФИО10 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.07.2010 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ДПК «Созвездие Премиум» (ОГРН <***>), созданное для реализации права на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными участками, создания и управления имуществом, находящимся в общей собственности и (или) в общем использовании собственников земельных участков.
По делу не оспаривается, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись членами ДПК «Созвездие Премиум».
20.06.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, оформленное протоколом от 21.06.2021. На данном собрании, в том числе, был решен вопрос об исключении Смыка А.А. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из членов ДПК «Созвездие Премиум».
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Из толкования приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4).
Как указано истцом, о проведении собрания ему стало известно в августе 2021 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, что никем по делу не оспаривается.
Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 95-96), из содержания которого следует, что в сентябре и декабре 2021 года истец обращался в суд с исками об оспаривании данного собрания, которые были оставлены без движения, а в последующем возвращены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обращения истца в суд с исками в сентябре и декабре 2021 года были осуществлены в установленный срок, неоднократные обращения в суд указывают о его заинтересованности в споре, последовательной реализации им права на судебную защиту, при том, что пресекательный двухлетний срок оспаривания решения им не пропущен, а пропуск шестимесячного срока не является значительным, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока являются ошибочными.
Относительно срока обращения в суд третьих лиц с самостоятельными требованиями судебной коллегией указано, что третьими лицами предъявлены самостоятельные исковые требования 15.09.2022, то есть без пропуска шестимесячного срока обращения в суд с момента, когда они узнали о нарушении своего права (апрель 2022 года).
Апелляционное определение от 21.02.2023 вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловано. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Из изложенного следует, что доводы представителя ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд с данными требованиями, изложенные также в судебном заседании 24.05.2023, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении данного дела.
Положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и Устава ДПК «Созвездие Премиум» (пункт 7.5) предусматривают процедуру уведомления членов кооператива о созыве общего собрания, выносимых на голосование вопросах, о принятых решениях.
В соответствии с частями 13, 14, 15, 30 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
При рассмотрении вопроса об исключении лиц из членов кооператива предусмотрены дополнительные требования к уведомлению этих лиц.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. В случае исключения члена товарищества в течение десяти дней с момента вынесения указанного решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренное законом предварительное предупреждение (л.д. 164 том 1) было направлено ФИО5 в мае 2021 года по некорректному адресу, не соответствующему данным реестра членов ДПК (л.д. 57 том 1) и месту его регистрации (л.д. 123 том 1). Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что предупреждение о вынесении на собрание вопроса об исключении истца из состава членов ДПК не было вручено ему, вернулось отправителю. При этом при новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на момент проведения собрания ответчику было известно место жительства истца по адресу: < адрес >, однако уведомление о проведении собрания по данному адресу истцу не направлялось с целью экономии денежных средств ответчиком. Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания у ответчика имелись сведения о месте жительства истца по адресу: < адрес >, доводы ответчика о том, что истцом по делу не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении места жительства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Также отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что предварительные предупреждения не были вручены ФИО3 (в уведомлении указано другое место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации – л.д. 160 том 1), ФИО4 (в уведомлении указано другое место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации – л.д. 161 том 1). В предупреждении, адресованном ФИО2, содержится неправильное отчество: «Вениаминовна», вместо «Владимировна» (том 1 л.д. 158).
Кроме того, из представленных в материалы дела уведомлений следует, что истец и третьи лица уведомляются о наличии задолженности перед ДПК «Созвездие Премиум» и необходимости ее погашения, в котором также указано о том, что вопрос об исключении из членов ДПК в случае непогашения задолженности будет внесен в повестку на ближайшем общем собрании членов кооператива, однако доказательств того, что истцу и третьим лицам были направлены в предусмотренном законом порядке непосредственно уведомления о проведении собрания, на котором будет решаться вопрос об их исключении из членов кооператива, в материалах дела не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что о проведении 20.06.2021 собрания члены кооператива уведомлены 02.06.2021 через сайт, общую группу в мессенджере и путем размещения информации на информационном щите на въезде у поста охраны.
В повестке собрания под №5 указан вопрос, выносимый на голосование, об исключении членов кооператива, однако, без указания перечня этих лиц.
При новом рассмотрении дела представителем ответчика представлены в материалы дела распечатки фотоматериалов в подтверждение размещения 02.06.2021 на въезде у поста охраны списков лиц, подлежащих исключению из членов кооператива (том 4 л.д. 221-225). Вместе с тем, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку они практически нечитаемы, кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее при первоначальном рассмотрении дела данные доказательства представлены не были, при этом представители ответчика неоднократно указывали о том, что ими представлены все имеющиеся у ответчика доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данные доказательства ранее отсутствовали, таким образом, ответчиком принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.
По делу не оспаривается, что в самом собрании, проводимом в очной форме, истец и третьи лица с самостоятельными требованиями лично или через представителя не участвовали, из чего следует, что о своем исключении из членов кооператива данные лица могли узнать уже только после проведения собрания при надлежащем размещении информации о принятых решениях или иным способом.
Каких-либо доказательств размещения информации о принятых решениях в порядке, указанном в части 30 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иного публичного уведомления в материалы дела не представлено.
Уведомления о принятом решении и выписка из протокола были также направлены 22.06.2021 истцу по некорректному адресу (л.д. 191 том 1). Доказательств направления истцу уведомления о принятом решении по верному адресу, который был известен ответчику, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, в материалы дела не представлено.
В уведомлении, адресованном ФИО2, также указано неправильное отчество, что исключало возможность получения корреспонденции на почте, также адрес ФИО2, содержащийся в уведомлении, не соответствует адресу ее регистрации. Отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 уведомления о принятом решении не получали. Отчетами об отслеживании почтовых отправлений в отношении ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что уведомления данными лицами также не были получены. Более того, текста самих уведомлений, направленных в адрес данных лиц, сведений о том, какого они были содержания, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом выводов суда апелляционной инстанции оснований прийти к выводу о том, что истцы и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также о принятых на нем решениях, у суда не имеется, учитывая также, что отсутствуют доказательства размещения информации о принятом решении в публичном доступе.
Из изложенного следует, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чем допущено существенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку истец и третьи лица при отсутствии надлежащего уведомления были фактически лишены возможности участвовать в собрании, что, безусловно, нарушило их права, и что само по себе является достаточным основанием для признания решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными.
Доводы ответчика о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании, могут быть признаны недействительными в части вопроса об исключении из числа членов ДПК истца и третьих лиц, в остальной части таковым признаны быть не могут, судом отклоняются, поскольку ответчиком в целом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ввиду чего имеются основания для признания недействительными всех решений общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в кооперативе, принятых 20.06.2021, оформленных протоколом от 21.06.2021.
Поскольку исковые требования истца и третьих лиц удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца и третьих лиц подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Смыка А. АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» о признании недействительным решения собрания удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в кооперативе, принятые 20.06.2021, оформленные протоколом от 21.06.2021.
Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» в пользу Смыка А. АлексА.а, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева