УИД 77RS0005-02-2025-003305-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал, что 23.11.2024 из квартиры по адресу: адрес, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, из хулиганских побуждений скинули двухлитровый бутыль с водой через балкон на припаркованный рядом с домом автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х768АЕ550, в результате чего автомобиль получил повреждения, а его владелец ФИО1 понес убытки. Факт наступления указанного события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024, вынесенного УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Е.адрес. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 04.02.2025 № А-03-01/25-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х768АЕ550, составила сумма истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца не удовлетворено. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2024 в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по адрес установлено, что 23.11.2024 ФИО1 около 17:00 час. припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х768АЕ550, по адресу: адрес, где в этот момент, находясь в салоне автомобиля услышал удар по кузову автомобиля. В этот момент ФИО1 вышел из машины, где обнаружил, что из окна квартиры кто-то кинул пластиковую бутылку с водой объемом 2 литра. В результате чего, от удара на крыше багажника образовалась вмятина с повреждением лака-красочного покрытия.

Со слов фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживающих по адресу: адрес следует, что 23.11.2024 около 17:00 часов они находились дома по вышеуказанному адресу, где в это время малолетние взяли пластиковую бутылку, в которую набрали 2 литра воды, после чего с целью хулиганских побуждений скинули наполненную бутылку через балкон. В результате чего бутылка упала на крышу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х768АЕ550, тем самым на автомобиле появились повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2024, вынесенным УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенантом Е.адрес были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но учитывая, что виновные лица не достигли возраста, с которого наступает административная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних фио и фио в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № А-03-01/25-У от 04.02.2025 ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х768АЕ550, составляет сумма

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

фио Александрова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года