55RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ФИО8. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей сроком на 43 месяца под 19,7 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате работы с просроченной задолженностью, банку стало известно, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года умер. Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО10 Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитной договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в тесте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между и ФИО12. был заключен кредитный договор № №, на сумму сроком на 43 месяца под 19,7 процентов годовых (л.д. 14).

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер.

Из наследственного дела №, заведённого ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО14., следует, что наследниками по закону после смерти ФИО15., являются: сын – ФИО16 дочь – ФИО17

ФИО18 от наследства, после умершего ФИО19. отказалась, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО21

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г, кадастровый номер № и квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый номер №.

Иных наследников не установлено. Данные об удостоверении ФИО22 завещания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО23. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО24., и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании факт заключения между его отцом и банком кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет , из которой: копейки – основной долг, – просроченные проценты, – неустойка на просроченный основной долг, – неустойка на просроченные проценты (л.д. 33-37).

С расчётом задолженности ответчик ФИО26 согласился.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между и ФИО27. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. В таком случае, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере . Возвратить из бюджета истцу государственную пошлину в размере копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между и ФИО28.

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать , в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года

Судья: О.В. Могилёва