Дело №2-23/2023 (2-1037/2022)
УИД18RS0027-01-2022-001506-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года пос.Ува Удмуртской Республики
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Мусса (до смены фамилии ФИО1) Валентине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** года в размере 126479,58 руб.,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2016 по 27.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126479,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126479,58 руб.
Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 126479,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3729,59 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Мусса (до смены фамилии ФИО1) В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Договором предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер аннуитетного платежа, периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства (п.4.1-4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Таким образом, заемщик ФИО4 обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а, следовательно, о заключении между ФИО4 и ПАО Сбербанк кредитного договора в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, следовательно, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика ФИО4 – для заемщика.
Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредит в сумме 260000 руб.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2016 по 27.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126479,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126479,58 руб.
20.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от *** года.
Определением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 11.08.2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
Размер задолженности по состоянию на 27.06.2022 года (включительно) составляет 126479,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126479,58 руб. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты суммы займа.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком ФИО4 не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенных просроченных платежей, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору №*** от *** года являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.
Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судом признаются законными и обоснованными.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец 19.01.2017 года обратился в судебный участок №209 Темрюкского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 11.08.2017 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, срок, на который продлевается трехгодичный срок давности составляет 7 месяцев 23 дня.
Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по графику платежей производится ежемесячно равномерно минимальными платежами на протяжении 60 месяцев в размере 7019,26 руб., размер последнего платежа – 13.03.2019 года составляет 7466,61 руб.
Исходя из этого, применяя срок давности к каждому отдельному платежу, учитывая срок на судебную защиту 7 месяцев 23 дня, срок давности по первому просроченному платежу – 13.06.2016 года истекает 06.02.2020 года, расчет срока по каждому платежу приведен в таблице:
Номер п/п
Дата платежа
Срок давности
1.
13.06.2016
06.02.2020
2.
13.07.2016
06.03.2020
3.
13.08.2016
06.04.2020
4.
13.09.2016
06.05.2020
5.
13.10.2016
06.06.2020
6.
13.11.2016
06.07.2020
7.
13.12.2016
06.08.2020
8.
13.01.2017
06.09.2020
9.
13.02.2017
06.10.2020
10.
13.03.2017
06.11.2020
11.
13.04.2017
06.12.2020
12.
13.05.2017
06.01.2021
13.
13.06.2017
06.02.2021
14.
13.07.2017
06.03.2021
15.
13.08.2017
06.04.2021
15.
13.09.2017
06.05.2021
16.
13.10.2017
06.06.2021
17.
13.11.2017
06.07.2021
18.
13.12.2017
06.08.2021
19.
13.01.2018
06.09.2021
20.
13.02.2018
06.10.2021
21.
13.03.2018
06.11.2021
22.
13.04.2018
06.12.2021
23.
13.05.2018
06.01.2022
24.
13.06.2018
06.02.2022
25.
13.07.2018
06.03.2022
26.
13.08.2018
06.04.2022
27.
13.09.2018
06.05.2022
28.
13.10.2018
06.06.2022
29.
13.11.2018
06.07.2022
30.
13.12.2018
06.08.2022
31.
13.01.2019
06.09.2022
32.
13.02.2019
06.10.2022
33.
13.03.2019
06.11.2012
Исходя из того, что настоящее исковое заявление направлено в суд 03.08.2022 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 13.12.2018 года, то есть последние 4 платежа по графику.
Поскольку банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга (без процентов за пользование кредитом), сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 27318,05 руб. (6549,99+6650,61+6768,66+7348,79=27318,05).
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по части платежей, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору №*** от *** года подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 27318,05 руб., что составляет 21,6% от заявленных исковых требований на сумму 126479,58 руб.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (21,6%) в размере 805,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мусса (до смены фамилии ФИО1) Валентине Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** года в размере 126479,58 руб.- удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный *** года между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО5, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** ***, код подразделения ***) задолженность по кредитному договору №*** от *** года за период с 13.12.2018 по 27.06.2022 года в размере 27318,05 руб., из них: просроченный основной долг – 27318,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,59 руб.
В части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** года за период с 15.06.2016 года по 12.12.2018 года – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья- В.А.Ёлкина