Решение по делу № 2А-294/2023 от 11.04.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД 51RS0016-01-2023-000175-85

Дело № 2а–294/2023 Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

представителя административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 10.01.2023 в пользу ПАО «Сбербанк». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области нарушил конституционные права административного истца, считает их действия незаконными, так как на территории Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты определяющий правовое положение публичных акционерных обществ, следовательно ПАО «Сбербанк» не может выступать в качестве истца в суде и не обладает правами по взаимодействию с органами исполнительной власти, в том числе с Федеральной службой судебных приставов. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк» №... от 10.01.2023 не законными и не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного по решению суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-803/2022 поскольку исполнение решения суда, вступившего в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Кроме того, обращает внимание, что истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства 07 марта 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, ходатайства со стороны заявителя о восстановлении данного срока по уважительным причинам отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу требований не представила.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20 февраля 2018 года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании исполнительного листа от 10 января 2023 года, направленного в адрес ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 10 января 2023 года.

Срок (3 года) предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска выполнялись все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств.

Довод административного истца о том, что на территории Российской федерации отсутствует отсутствуют нормативно-правовые акты определяющий правовое положение публичных акционерных обществ, следовательно судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в пользу несуществующего юридического лица, судом не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, требования об оспаривании Закона Российской Федерации, в частности ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» к компетенции федеральных судом не отнесено. Такие нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административный истец узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 16 февраля 2023 года, о чем свидетельствует его заявление о выдаче материалов исполнительного производства №... от 10.01.2023.

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, 14 марта 2023 года (согласно штампа на конверте). При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО2 стало известно не позднее 16 февраля 2023 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 14 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев