Дело № 2-1888/2022
25RS0005-01-2022-001777-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре Новиковой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сити» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель ФИО2, управляя самосвалом , гос. per. знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , гос. per. знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению водитель ФИО2 является работником ООО «Строй Сити». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю , гос. per. знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца составляет 300 225руб.00коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 300 225руб.00коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы нотариальных услуг в размере 2500руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202руб. 25коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе в , произошло ДТП с участием самосвала «», гос. peг. знак №, под управлением водитель ФИО2, и автомобиль гос. per. знак №, под управлением ФИО1
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю , гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствии с абз. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно объяснениям и протоколу об административном правонарушении № ФИО2 содержащихся в административном материале № №, в момент ДТП ФИО2 являлся водителем ООО «Строй Сити», в связи с чем управлял, принадлежащим ответчику автомобилем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Сити» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителю вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по вине принадлежавшего ему самосвала, кроме того гражданская ответственность ООО «Строй Сити» не была застрахована.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 225 руб.00 коп.
Поскольку ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ответчика ООО «Строй Сити», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 300 225 руб.00коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.
Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 500 руб., а так же оплаты государственной пошлины в размере 1 796 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Строй Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 225 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 202 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 06.09.2022г.
Судья: А.В. Корочкина