Ахматовский районный суд г.Грозного №2-54/23 № 33-768/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Басхановой М.З., ФИО1,
при секретаре Дениевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 225598 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 336141 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 318 869 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., сумму в размере 50000 руб. за услуги юриста, обосновывая свои требования тем, что 07.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Альфард», под управлением ФИО4 и Тойота Камри, принадлежащего ему. Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный отказалив выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно в случае удовлетворения иска просил снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Решением Ахматовского районного суда г.Грозного от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150300 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 75150 руб., сумму в размере 6 000 руб. за услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 371450 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № № от 22.02.2023 в сумме 80000 руб. Взыскать с САО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6914 руб. 50 коп..
На указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, в случае удовлетворения иска просил снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Альфард», под управлением ФИО4 и Тойота Камри, принадлежащего ФИО2
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управляющим транспортным средством «Тойота Альфард».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик (страховая компания) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что проведя трасологическое заключение, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец провел автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт- Альянс», согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 186 596 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» № составила 39 002 руб.. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 6 000 руб.
Истцом 07.05.2020 года подано заявление потребителя финансовых услуг, содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Ответчик 13.05.2020 письмом исх. № направил истцу сообщение об отказе в пересмотре выплаты страхового возмещения.
Истец 02.07.2020 года обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении его заявления принял решение об организации транспортно-трасологического исследования в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», от 16.07.2020 №. По результатам экспертного заключения финансовый уполномоченный 30.07.2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» механизму развития дорожно-транспортного происшествия определением суда от 14.11.2022 года судом по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от 22.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Тойота Камри» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П от повреждений, полученных в спорном ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа составляет: 169 600 руб., с учетом износа- 150 300 руб..
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от 22.02.2023 года обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
Наряду с представленным экспертным заключением судебная коллегия учитывает и материалы административного производства, из которого усматривается, что ФИО4 нарушена ч.2 ст.12.14 КОАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству ФИО2
С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию., что составило 200 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от 22.02.2023 года, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 150300 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 75150 руб., сумму в размере 6 000 руб. за услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 371450 руб..
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи