УИД: 78RS0020-01-2023-001099-15

Дело № 2-13/2025г. Санкт-Петербург

10 октября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просят признать недействительным завещание, составленное умершей 00.00.0000 ФИО6 в пользу ФИО5 В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 умерла их родная сестра – ФИО6 При жизни наследодатель в . году, а в дальнейшем и в . году завещала свое имущество истцам. Истцы, являясь наследниками по завещанию и наследниками третьей очереди по закону, так как наследники первой и второй очереди отсутствуют, в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что имеется завещание ФИО6 в пользу ФИО5 Родственником умершей ФИО5 не приходится. На протяжении последних нескольких лет ФИО6 страдала комплексом хронических заболеваний, с . года стала рассеянной, забывала номер дома и квартиры, не могла найти улицу, где живет, теряла деньги. В . году находилась на стационарном лечении, было установлено снижение мнестической деятельности, рекомендовано наблюдение невролога и консультация психиатра, с . года стали возникать галлюцинации, с . года стала недоверчивой, малообщительной. В связи с указанным, истцы полагают, что в момент составления завещания на имя ответчика ФИО6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо нотариус ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО6 периодически обращалась в его нотариальную контору за удостоверением разного рода документов, в том числе связанных с определением судьбы имущества на случай смерти. 00.00.0000 ФИО6 лично явилась в контору и распоряжениями отменила ранее составленные завещания от 00.00.0000 и 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО6 вновь обратилась в контору за удостоверением завещания в пользу ФИО5, то есть ФИО6 принимала решения последовательно, с временными промежутками. У него не возникло сомнений в дееспособности ФИО6 и её воле при составлении завещания 00.00.0000.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 2 ст. 1131пп. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО6 составила завещание, которым завещала все свое имущество ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8

ФИО6 умерла 00.00.0000.

Истцы ФИО3, ФИО4 являются родными сестрами ФИО6

Из копии наследственного дела № 0 к имуществу ФИО6, умершей 00.00.0000 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 00.00.0000 обратились истцы ФИО3, ФИО4, 00.00.0000 с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО5

Как следует из возражений на иск и пояснений представителя ответчика ФИО5, ответчик был другом семьи ФИО6, после смерти своего сына в . году ФИО6 предложила ответчику проживать в её квартире за символическую плату, впоследствии ответчик осуществлял уход за ФИО6, покупал ей продукты, готовил еду. ФИО6 зарегистрировала ответчика в своей квартире по месту жительства на срок 40 лет, с 00.00.0000 по 00.00.0000. Ответчик получал выплату в связи с осуществлением ухода за ФИО6 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждается справкой Отделения СФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном истца ФИО4, племянником истца ФИО3 Был знаком и общался с ФИО6, привозил ей продукты, она перестала его узнавать лет пять назад, по телефону забывала, с кем она говорит, называла его разными именами. В семье обсуждали вопрос об оказании помощи ФИО6, однако она отказывалась обращаться к врачам, не хотела никуда ехать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном ответчика ФИО5 Когда его родители развелись, ФИО5 переехал, стал проживать с ФИО6 Приезжал к отцу один раз в месяц, при разговорах с ФИО6 странностей у неё не замечал. ФИО5 снимал у ФИО6 квартиру долгое время, затем стал ухаживать за ней, помогал по дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что знакома с истцом ФИО3 с 15 лет, они вместе учились. Была знакома с ФИО6 В . году ФИО6 переехала в квартиру в ..., так как потеряла способность за собой ухаживать. ФИО3 привозила ФИО6 продукты, она (свидетель) приезжала к ФИО6 примерно два раза в месяц. Когда приезжала, ФИО6 постоянно лежала, на улицу не выходила, была в неухоженном состоянии, на поставленные вопросы отвечала не всегда.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что была знакома с ФИО6, вместе учились с 1 класса. Иногда встречались на днях рождения и летом на встречах одноклассников. В . году последний раз встречались совместно, всем классом, ФИО6 не всех узнавала. В . году замечала странности в поведении ФИО6, после уже не встречались, только созванивались.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что познакомился с ФИО6 в . году, проживали в одном многоквартирном доме, общались как соседи. Странностей в её поведении он не замечал, несколько раз встречались, сидели на скамейке и разговаривали, ФИО6 ходила сама. Позднее познакомился с ответчиком. Ответчик постоянно проживал вместе с ФИО6

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что проживал по соседству с ФИО6 в одном многоквартирном доме, близко с ней знаком не был. Она проживала с ответчиком в 32 квартире. Странностей в её поведении не замечал, видел её прогуливающейся с ответчиком, она была адекватной, выглядела опрятно.

Определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о том, понимала ли ФИО6 значение своих действий и могла ли правильно ими руководить в момент составления завещания – 00.00.0000, проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 0 (стационар с диспансером)».

В результате проведенного исследования № 0.1 от 00.00.0000, комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 0 (стационар с диспансером)» дано сообщение о невозможности дать заключение. Комиссия пришла к заключению о том, что по имеющимся материалам дела ответить на поставленные вопросы о психическом состоянии ФИО6 и её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от 00.00.0000 не представляется возможным, ввиду отсутствия объективной медицинской документации с . по . г. В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится указаний о принимаемых ею на тот период времени медицинских препаратах. В имеющихся медицинских сведениях имеются данные об умеренном когнитивном снижении ФИО6 в . г., а также имеются сведения от психиатра за . г., которым отмечалось выраженное снижение памяти, дезориентировка во времени и дате по амнестическому типу, наличии галлюцинаторных расстройств и ей устанавливался диагноз органического поражения головного мозга с психотическими нарушениями, назначался психотропный препарат.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, врач судебно-психиатрический эксперт СПб ГБУЗ «Городской психиатрической больницы № 0», пояснила, что ввиду того, что имеющаяся медицинская документация не содержит сведений о психическом состоянии ФИО6 с . по ., эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от 00.00.0000.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работала врачом-терапевтом в СПб ГБУЗ Поликлиника № 60 Пушкинского района, в отделении № 67 г. Павловска. Была знакома с ФИО6, с . года работала врачом-терапевтом на участке, на котором проживала ФИО6 Приходила к ней на дом в ., . ., .. ФИО6 проживала одна, к ней приходили сестры, ухаживали. В . ФИО6 была в состоянии средней тяжести, жаловалась на высокое давление, депрессию, ничего делать не могла, неряшливая, не ухаживала за собой. У ФИО6 было снижение памяти, когнитивные нарушения: не могла назвать текущую дату и год, не могла за собой ухаживать, готовить.

Свидетель ФИО17, пояснила, что работала врачом-неврологом в СПб ГБУЗ Поликлиника № ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. ФИО6 не помнит. После предъявления записей медицинской карты пояснила, что ФИО6 был установлен диагноз энцефалопатия, диагноз является психоневрологическим.

Определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 0 (стационар с диспансером)».

В результате проведенного исследования № 0 от 00.00.0000, комиссия экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» пришла к заключению о том, что по имеющимся материалам дела, ФИО6 страдала органическим психическим расстройством (F 06.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствует длительно протекающая сосудистая патология (ИБС, ГБ, атеросклероз сосудов, перенесенные ОНМК) с развитием неврологических нарушений в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, церебрастенической симптоматики (головокружения, снижение памяти, слабость). В представленных медицинских сведениях имеются данные об умеренном когнитивном снижении ФИО6 в . г., в . г. терапевтом отмечены когнитивные нарушения без указания степени. В . г. неврологом в медкарте отмечались изменения по сосудистому типу. ФИО6 назначалась терапия в соответствии с установленными диагнозами в терапевтических дозах. В . г.г. терапевтом, неврологом она не направлялась к психиатру. С ноября . г. по апрель . г. отсутствуют какие-либо записи в меддокументации о состоянии ФИО6, её диагнозах, назначаемых препаратах. В апреле . г. психиатром отмечалось выраженное снижение памяти, дезориентировка во времени и дате по амнестическому типу, наличие галлюцинаторных расстройств, и ей устанавливался диагноз органического заболевания головного мозга с психотическими нарушениями, назначался психотропный препарат. В представленном допросе терапевта ФИО16 следует, что она не наблюдала ФИО6 в период . г.: о её состоянии психического здоровья, результатах обследования, диагнозах, назначаемых препаратах пояснить не смогла, а заявления ФИО16 о психическом расстройстве ФИО6 в . г. (апатия, депрессия, ничего делать не могла, неряшливая, не ухаживала за собой, в квартире бардак был, от постели пахло мочой, не могла назвать текущую дату, не была контактна, сидела какая-то отрешенная), не находят своего подтверждения в медицинской документации. В связи с отсутствием объективных сведений о состоянии психического здоровья ФИО6, степени когнитивного дефицита (отсутствие записей меддокументов, противоречивость свидетельских показаний) на момент составления завещания от 00.00.0000 не представляется возможным ответить на вопрос о степени выраженности имеющегося у неё «органического расстройства», её способности понимать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что психическое состояние ФИО6 в юридически значимый момент было оценено квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, в связи с чем отклоняет доводы истцов об ином состоянии психики ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16 не следует наличие психического заболевания на момент совершения ФИО6 юридически значимых действий 00.00.0000, кроме того, свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания у ФИО6 и его степени.

Объяснения указанных свидетелей относительно состояния здоровья и поведения ФИО6 были учтены экспертами при проведении экспертизы и даче заключения.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели не опровергают выводов комиссии экспертов, поскольку подтвердить в каком состоянии находилась ФИО6 в момент составления завещания данные свидетели не могут.

Заключение судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что ФИО6 на момент составления и подписания завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, истцами не представлено.

При недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии ФИО6 на момент составления завещания от 00.00.0000 и ответа на вопрос о степени выраженности имеющегося у неё «органического расстройства», её способности понимать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период, суд оценивает приведенные выше мотивированные выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, которые не позволяют признать установленным, что ФИО6 на момент составления завещания от 00.00.0000 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в процессе рассмотрения дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент составления завещания от 00.00.0000 ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.

Судья