78RS0007-01-2022-004622-13 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-307/2023 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части привлечения созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточненных требований просит признать недействительным кредитный договор <***> от 27.09.2021г. в части привлечения ФИО1 в качестве созаемщика, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.09.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор №, согласно которому приобретаемое супругами в будущем имущество будет являться личной собственность того супруга, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано. 27.09.2021г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. С целью приобретения указанной квартиры 27.09.2021 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3400000 на срок 300 месяцев. В производстве мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга находится дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака. При заключении кредитного договора истец была обманута ответчиками, введена в заблуждение на предмет действительных правовых последствий, истец является созаемщиком, несет солидарную ответственность, тогда как собственником приобретаемой квартиры является ФИО2, истец не получала денежных средств для приобретения квартиры, таким образом, истец не является выгодоприобретателем по указанному договору, вместе с тем приобретает обязанности по кредитному договору. Ответчик в состоянии нести кредитные обязательства самостоятельно, осуществлял оплату по кредитному договору в течение всего срока его действия, выбытие истца как стороны кредитного договора не нарушит интересы ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истцу было известно о заключении кредитного договора, истец предложила заключить брачный договор, оплату по кредитному договору он осуществляет самостоятельно, был согласен с исключением бывшей супруги из кредитного договора как созаемщика, однако отношения между ними испортились, ФИО1 исключена не была.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, показания свидетеля, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, бланк №, п. 2 которого предусматривает, что с момента подписания настоящего брачного договора все приобретаемое в будущем в течение брака движимое и недвижимое имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано.

27.09.2021г. между ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, бланк №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.09.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3400000,00 рублей на срок 300 месяцев под 9,2% годовых. Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве правового основания для оспаривания кредитного договора истец ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что при заключении кредитного договора она была обманута ФИО2 и сотрудником банка, поскольку ей не были даны разъяснения, что она не будет являться выгодоприобретателем по договору, а лишь станет нести обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении кредитного договора в отношении истца ФИО1 был совершен обман или она была введена в заблуждение со стороны сотрудников банка.

По ходатайству истцовой стороны судом опрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что работала в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера ипотечного кредитования, занималась оформлением кредитного договора, заемщиками по которому являются ФИО1 и ФИО2, условия кредитного договора согласовывались заранее до подписания, клиентам была дана возможность ознакомиться с документами заранее. Данные созаемщика указываются в момент одобрения банком сделки, на подписание договора требуются только паспорта, проект договора и оригиналы документов на объект недвижимости. Заявка на кредит подается через личный кабинет, там же указывается созаемщик, проект кредитного договора формируется автоматически, проверкой данных, в том числе доходов заемщиков, занимается другой сотрудник. Указывали ли стороны на наличие брачного договора, задавала ли ФИО1 вопросы относительно условий кредитного договора, она (свидетель) не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, показания которого являются последовательными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд учитывает, что брачный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 накануне заключения кредитного договора, из объяснений истца следует, что условия брачного договора были ей известны, при этом они совместно с супругом занимались поиском квартиры для приобретения квартиры в собственность супруга;; при заключении кредитного договора ФИО1, как созаемщиком, были предоставлены документы с персональными данными, необходимыми для заключения кредитного договора, истец лично участвовала при заключении кредитного договора и зная, о наличии брачного договора с ФИО2, подписала указанный договор, тем самым выразила свое волеизъявление на получение кредитных денежных средств для покупки квартиры на имя ФИО2 При этом, доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с условиями кредитного договора и сделать правильный выбор относительно принятых на себя обязательств по договору, суду не представлено.

То обстоятельство, что при приобретении ФИО2 за счет кредитных средств квартиры, ФИО1 как созаемщик по кредитному договору лишается возможности получить встречное предоставление с учетом условий заключенного между супругами брачного договора, не свидетельствует о наличии совершенного в отношении нее обмана. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора с бывшим супругом относительно имущественных прав и не влияет на права кредитора.

Суд полагает, что требования истца, направленные на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в данном случае свидетельствуют о неверно избранном истцом способе защиты права. При этом, из объяснений представителя банка, а также переписки сторон следует, что вопрос об изменении состава должников по кредитному договору рассматривается банком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания данного кредитного договора недействительным в части включения истца в состав созаемщиков не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 27.09.2021г. недействительным в части привлечения созаемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.03.2023