62RS0025-01-2023-001038-42
№ 2-434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,
при секретаре – Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 рублей под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованной сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. 18.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-2 в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 11.12.2015г. перешли к ООО «НБК». В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком в период с 29.05.2020г. по 29.05.2021г. образовалась задолженность в размере 174 394,2 рублей, включающая в себя: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 29.05.021г., в размере -70080,53 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2020г. по 29.05.2021г., в размере -60939,59 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29.05.2020г. по 29.05.2021г. в размере - 43374,09 рублей. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах у него по отношению к ответчику возникло право взыскания указанных денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 30.05.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 303865,43 рублей, взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга –проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки, взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 96 911,39 рублей, - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 180 487,74 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 114 244,24рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 688 рублей.
Согласно письменных возражений на иск, поступивших в суд от представителя истца ФИО1 – Безе Н.Н. следует, что поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015г. ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 459 322 рублей, то проценты за период с 24.05.2021г. по 25.05.2023г. не могут быть начислены, а если и начислены то с иной суммы и просит снизить размер неустойки.
Истец ООО «НБК», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель Безе Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела без их участия.
Определением суда от 28 июля 2023г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному гражданскому делу привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО Сбербанк, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили.
Дело рассмотрено в отсутствии извещенных судом надлежащим образом и не явившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии с ч 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав возражения на указанное исковое заявление, материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).
В судебном заседании установлено, что 11.12.2015г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца. Согласно графику платежей от 11.12.2015 года размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет 11 276 рублей 19 копеек, первый платеж- 11.01.2016г., последний платеж 11.12.2020г. составляет 11 224 рубля 43 копейки. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Данные факты подтверждаются п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» №300524 от 11.12.2015г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, графиком платежей от 11.12.2015 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора №300524 от 11.12.2015 года.
В соответствии с п.2 и п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между заемщиком и банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика.
В судебном заседании установлено, что истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 400 000 рублей путем зачисления указанной суммы на счет №№, открытый у кредитора на имя ФИО1 Данный факт не оспаривается ответчицей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 принятого на себя обязательства о возврате вышеуказанного кредита, по заявлению кредитора 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-748/2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2015г. за период с 11.09.2017г. по 28.05.2018г., в размере 349 248,37рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,24 рублей.
18.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК», в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 11.12.2015 в отношении ФИО1 перешли ООО «НБК».
В судебном заседании установлено, что 25.05.2023г. исполнительное производство № 59184/23/62023-ИП от 24.05.2021г., возбужденное на основании судебного приказа №2-748/2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 459 322 рубля, было окончено фактическим исполнением. 19.05.2023г. задолженность погашена в полном объеме. Данные факты подтверждаются информацией ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 21.07.2023г., копией постановления об окончании исполнительного производства № 59184/23/62023-ИП от 25.05.2023г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59184/23/62023-ИП от 24.05.2021 по состоянию на 21.07.2023г., поступившими по запросу суда и не оспоренные сторонами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2023г. задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет 391 643,37 рублей, из которых:
-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 96 911,39 рублей,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 180 487,74 рублей,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 114 244,24 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком, судом проверен и является верным.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что 19.05.2023г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1 была полностью взыскана, учитывая сумму основного долга, исследовав представленные ответчиком ФИО1 документы в подтверждение тяжелого материального положения (болезнь мамы ФИО1 – ФИО3), объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 180 487,74 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 114 244,24рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период до 20 000 рублей, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в указанных размерах, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются финансовыми санкциями. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 96 911,39 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено, указанный выше расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.
На основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, акта приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2023 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020г. истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному у договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34,95%) в размере 3938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН: <***> - задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2015 в размере 136 911,39 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 39 копеек, из которых:
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023 в размере 96 911,39 (Девяносто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 39 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2020г. по 17.05.2023г. в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН: <***> - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН: <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 (Три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.
Судья –подпись-
Копия верна: Судья О.Б. Тимонина